LA IMPORTANCIA DE LAS DEFINICIONES

Esta entrada ya la había puesto en otra ocasión. La repito para que tengan un acceso más fácil a ella. No olviden traer este texto impreso para la próxima clase.

¿Por qué es importante llevar a cabo definiciones claras y precisas de los conceptos? Porque esto nos permite identificar claramente los conceptos con los que estamos tratando y permite, además, llevar a cabo varios razonamientos de un modo más preciso.

Así, por ejemplo, si se va a hablar sobre el arte, es necesario tener una definición clara de este concepto para evitar confusiones posteriores. Daremos una primera definición y diremos que el arte es una “actividad humana donde se recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento”. Tal vez haya discrepancias, tal vez alguien diga que eso no es el arte pero para los fines que nos interesan nos quedamos con esta definición.

Ahora bien, si decimos que la literatura es un arte, entonces, la literatura es, precisamente, una actividad humana donde se recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento”. Esto nos lleva a: 

1) la literatura es hecha por humanos”, por lo tanto:
2) los animales no hacen literatura y, 

3) la literatura tiene una finalidad estética, así que informar, divertir, enseñar, y otras finalidades no son fundamentales para la literatura. 

Ahora bien, si la pintura también es un arte y, por lo tanto, es “una actividad humana, etc.”, entonces ¿en qué es diferente a la literatura? En que la literatura recrea “un aspecto de la realidad o un sentimiento” a través de las palabras y la pintura lo hará a través de las líneas y los colores (aquí es necesario, entonces, mencionar las diferencias específicas de los conceptos).

Teniendo, por lo tanto, definiciones claras y precisas, podemos poner “cada cosa en su lugar” y evitar, por consiguiente, errores en los razonamientos. Así, podemos observar, sin problemas, lo que tienen en común los conceptos y los aspectos en los que son distintos. 

Ahora bien, ¿una mujer bella es arte? No, porque una mujer bella no es una actividad, es una persona y desde ahí empezamos mal. "Bueno, dirán algunos, no es arte, pero una mujer hermosa es una obra de arte". Sí, pero al hacer esa declaración se está diciendo que esa mujer es producto de “una actividad humana donde se recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento”. La mujer es una persona, no un producto. Punto. 

Por consiguiente, la frase “esta mujer hermosa es una obra de arte” está relacionando aspectos que no están unidos realmente y, por lo tanto, es absurda. Por el contrario, si digo: “Este retrato que representa a una mujer hermosa es una obra de arte”, entonces todo está perfectamente en su lugar porque dicho retrato (el cuadro en sí) será un producto de una determinada actividad.

"Gabrielle à la chemise ouverte" de

Pierre Auguste Renoir

LÓGICA DE CLASES

"La lógica de clases analiza la proposición lógica considerando la pertenencia o no pertenencia de un elemento o individuo clasificado por poseer una determinada propiedad.

Por clase se entiende un conjunto de posibles individuos que tienen una propiedad común. Nótese que la clase define una propiedad, no al individuo; lo que diferencia la lógica de clases de la lógica de predicados. El valor de verdad de la primera viene dado por la pertenencia o no pertenencia del individuo a la clase; su tabla de valores de verdad lógica se explicita como tablas de pertenencia."

Wikipedia.

Para leer más hacer clic aquí.

También dejo este link para tener acceso a un pdf sobre el tema.

LA INDUCCIÓN Y LA DEDUCCIÓN

En la última clase de la semana vimos el tema de la inducción y la deducción. Me encontré este video para repasar el tema:

Nota: para aquellos que no tengan el apunte saquen la información

de este video.

Resumiendo: La inducción va de los casos particulares a la ley general, mientras que la deducción va de la ley general al caso particular. Como se ha mencionado, la Lógica aristotélica es deductiva pues partimos de las generalizaciones y vemos cómo se aplican a los hechos concretos (ver "Barbara, Celarent, Darii, Ferio"). 

Ejemplo: He visto algunas películas de terror y he podido observar que en todas ellas hay derramamiento de sangre. Por lo tanto digo lo siguiente: "Todas las películas de terror muestran sangre" (inducción). Ahora bien, me comentan que hay una película que no he visto (caso particular) y me dicen que es de terror. Entonces llego a la conclusión de que en esa película habrá sangre a la vista de todos (deducción). (Ver "La deducción y el silogismo").

"Jennifer" de 1978 es una película de terror, por consiguiente, 

¿qué tanto podemos decir de esta obra sin necesidad de verla? 

EL PENSAMIENTO ABSTRACTO

En la clase vimos el siguiente fragmento de la película "Intensamente" para ejemplificar un poco el pensamiento abstracto. Comparto el video esperando que no haya problemas por los derechos de autor.

Como se ha mencionado, lo presentado en la película tiene un carácter metafórico y no se debe tomar al pie de la letra. Sin embargo, nos da una idea de lo que sucede, más o menos, en la mente de las personas.

Así, entonces, el pensamiento abstracto consiste en la capacidad de descomponer el todo en partes y de analizar de forma simultánea distintos aspectos de una misma realidad. El pensamiento abstracto permite discernir las propiedades comunes de los objetos y hechos, planear y asumir simulacros así como pensar y actuar de forma simbólica. 

En el fragmento antes expuesto se nos presenta a los personajes de Alegría, Tristeza y Bing Bong entrando a la habitación del pensamiento abstracto. Conforme van avanzando van sufriendo una serie de transformaciones consistentes, fundamentalmente, en ir perdiendo algunos elementos de su cuerpo hasta convertirse en líneas. 

En eso consiste el pensamiento abstracto: en ir "quitando" mentalmente aquello que no se considera importante y quedarse exclusivamente con lo esencial de un objeto o un hecho. Así, por ejemplo, en el siguiente caso, no se toma en cuenta ni el tamaño de los objetos, ni el material del que están hechos o el color que tienen. Lo único que importa es su forma y, por eso, decimos que la esfera es una abstracción pues nos hemos quedado exclusivamente con ciertos aspectos fundamentales y no con otros que, para este caso, no se consideran importantes. 

El concepto de pensamiento abstracto supone la capacidad de crear ideas y conceptos. Esta capacidad es exclusiva de los seres humanos. Los animales, incluso los más inteligentes, no son capaces de pensar de manera abstracta y el desarrollo de esta capacidad se forma a través de los años: los niños pequeños tienen un pensamiento concreto y, por eso, tienen que trabajar con los objetos conocidos (manzanas, piedras, gatos), conforme se va creciendo y se pasa a la adolescencia, el pensamiento se vuelve más abstracto y puede, entonces, trabajar con conceptos, ideas y símbolos.

Todos los ejemplos que rodean a la imagen de las emociones de la película "Intensamente" son equivalentes desde las diferentes Lógicas que existen (la formal, la proposicional, la cuantificacional, etc.) pero cada expresión supone grados y formas distintos de abstracción. Por eso, no podemos ocultar que la Lógica (en sus diferentes variantes) es una ciencia abstracta: no trabaja con objetos, sino con ideas, símbolos, relaciones, con lo esencial de los procesos mentales.

EL PENSAMIENTO LÓGICO

En clase vimos lo que era el pensamiento lógico y se presentaron las siguientes diapositivas. Aquí las subo agregando algunos detalles más.

El pensamiento lógico está presente en todo momento de nuestra vida. Si tengo una información previa y, de ahí, obtengo unas conclusiones, entonces estoy utilizando el pensamiento lógico.

Si veo que el cielo está nublado, que están cayendo las primeras gotas, supondré que va a llover. Por lo tanto, tomaré un paraguas para no mojarme y acelero el paso para no llegar a mi cita. El pensamiento lógico me hace tomar unas decisiones en lugar de otras.

En este ejemplo hipotético hay un razonamiento lógico. Sin embargo, no es correcto del todo. ¿Por qué? Es cierto que la hemoglobina hace que la sangre sea roja y, al parecer, es cierto que la sangre de los marcianos es roja, sin embargo, eso no es suficiente para dar por hecho de que su sangre tiene hemoglobina debido a que el color rojo podría deberse a muchas otras causas desconocidas hasta el momento.

En los ejemplos de que se están presentando lo que hacemos es analizar la información que se nos presenta y observar qué tan correctos son los razonamientos. Vemos qué ocurre a continuación:

Es cierto que la hemoglobina ayuda a transportar el oxígeno que entra al cuerpo a través de la respiración pero, como se  mencionó líneas más arriba, no sabemos si la sangre de los marcianos es roja por la hemoglobina, así que no podemos dar como un hecho irrefutable que necesiten respirar oxígeno del mismo modo que lo hacemos nosotros.

Son hechos aquellas cosas que ya tenemos bien comprobadas (como es el caso de la hemoglobina en la sangre, que nosotros utilicemos oxígeno en nuestro proceso de respiración, etc.) y los datos probables son que los marcianos existan, que su sangre sea roja, etc.

Los científicos que piensan más seriamente la posibilidad de vida en otros planetas suponen muchas cosas con base a lo que sabemos sobre la vida en la Tierra. Por ejemplo, suponen que para que haya vida es necesario que el planeta esté a cierta distancia de su sol para que la temperatura permita la existencia de agua en estado líquido, etc. (Para más información hacer clic aquí).Sin embargo, en lo mencionado en la imagen anterior se comete el error de suponer que todos los seres vivos tienen pulmones, corazón y otros órganos. Simplemente pensemos en las plantas: Estos seres vivos no tienen los órganos propios de los animales. Que tal si la vida extraterrestre es más semejante a las plantas que los animales. Por lo tanto, la anatomía de los marcianos sería completamente diferente a lo que se presenta líneas arriba.

Resumiendo: Pensamos lógicamente cuando tomamos la información que ya conocemos y la conectamos con otra información para llegar a ciertas conclusiones. El problema que puede presentarse es que nuestros procesos no sean los correctos y, por consiguiente, nuestras conclusiones no sean las más pertinentes posibles. La Lógica, como ciencia, debe ayudarnos a mejorar nuestros razonamientos.

APORÍAS

(Del griego, άπορία: dificultad.) Contradicción insoluble que aparece en un razonamiento. Concepto con que, en la antigua filosofía griega, se designaba al problema de difícil solución. "Aporía" es un término que sirve para señalar una contradicción insoluble que se encuentra en cualquier razonamiento. Cuando el pensamiento lógico, a partir de unas determinadas premisas, avanza y sigue avanzando hasta llegar a un callejón sin salida, callejón construido a través de los propios razonamientos expuestos en la argumentación, entonces ha chocado con una aporía. 

Veamos el siguiente ejemplo: 

En las primeras escenas del capitulo "Listen" de la serie Doctor Who, se nos presenta al duodécimo Doctor pensando sobre la evolución de los seres vivos. Supone que la evolución lleva a las especies a la perfección de sus habilidades, de modo que hay un punto en que se llega a los cazadores perfectos y, a su vez, a la protección más perfecta. Se pregunta, entonces, si se perfeccionan las habilidades de cazar y de protegerse, ¿se perfecciona el ocultamiento? El Doctor supone que sí, y piensa en la posibilidad de una especie tan especializada en ocultarse que, precisamente por eso, nunca la hemos visto.

Y he aquí la aporía. Lo que está diciendo es indemostrable debido a que si nunca hemos visto esa especie es precisamente porque siempre está oculta. Y si está oculta, entonces, no sabremos de su existencia. Pero si llegáramos a descubrirla, entonces, su capacidad para ocultarse no era perfecta.

¿Qué posible solución hay? Si la descubrimos, no era la especie que perfectamente se oculta y si no la descubrimos no estamos demostrando que realmente exista.

Aquí el capítulo completo por si alguien

está interesado.

¿QUÉ ES LA LÓGICA?

Empecemos, pues, con esta definición. Ahora bien, si una inferencia es una conclusión, entonces llegamos a deducir que la Lógica es la ciencia de las conclusiones.

Lo que acabamos de hacer es, precisamente, una inferencia y, para realizarla, tuvimos que utilizar un poco de pensamiento lógico.

"Todas las ciencias son metódicas.
La Lógica es una ciencia.
Por lo tanto, la Lógica es metódica".

En el pensamiento lógico lo que se hace es que, con base a una información ya conocida (premisas) se obtiene una conclusión. 


"Las ciencias formales buscan establecer formas.
La Lógica es una ciencia formal.
Por lo tanto, la Lógica busca establecer formas".

Y, en este caso, lo que estamos utilizando es, precisamente, la forma

A = B

C = A

Por lo tanto, C = B

Donde A correspondería a "ciencias formales", B sería "establecer formas" y C sería "Lógica".

Si cambiamos estos elementos por otros pero respetamos la forma, el razonamiento se considerará válido. Ejemplo:

"Las películas de terror causan miedo.
Pesadilla en la calle del infierno es una película de terror.
Por lo tanto, Pesadilla en la calle del infierno causa miedo."

En el fondo, aunque se hablen de cosas completamente distintas, si se respeta la forma antes mencionada, entonces se considerará que el razonamiento realizado y la conclusión obtenida serán válidos.

Quede claro, por supuesto, que existirán muchas otras formas y esto es lo que la Lógica nos irá mostrando a lo largo de su estudio.

PRINCIPIOS LÓGICOS SUPREMOS

Comparto este material que hizo la UNAM para ver el tema de los principios lógicos.

Haz clic aquí

LOS AXIOMAS

La palabra "axioma" viene del griego: ἀξίωμα que significa autoridad.

Un axioma es una proposición que se acepta sin requerir una demostración previa. 

En lógica y matemáticas, un axioma es una premisa que, por considerarse evidente, se acepta como punto de partida para demostrar otras fórmulas. 

En Los Elementos de Euclides se establecen nueve axiomas para la geometría:

1. Las cosas que son iguales a la misma cosa son iguales entre sí.
2. Si se suma lo mismo a cantidades iguales los totales son iguales.
3. Si se quita lo mismo a cantidades iguales los restos son iguales.
4. Si a cosas desiguales se añaden cosas iguales, los totales serán desiguales.
5. Los dobles de una misma cosa son iguales entre sí.
6. Las unidades de una misma cosa son iguales entre sí.
7. Las cosas que se superponen una a la otra son iguales entre sí.
8. El todo es mayor que las partes.
9. Dos rectas no comprenden un espacio.

CÓMO SER MÁS LISTOS QUE ARISTÓTELES

Capítulo 5, "Cómo ser más listo que Aristóteles" del libro Cómo ser un mono que teclea sin parar y otros 34 usos prácticos de la filosofía, de Peter Cave, Editorial Ariel, España, 2011.

LOS SILOGISMOS ESPECIALES

Aunque sean irregulares, los diferentes elementos de los silogismos especiales

deben tener coherencia entre sí y llegar, por lo tanto, a una determinada

conclusión, no como esta imagen que nada tiene que ver con el tema

¿Cuáles son los silogismos especiales? Son todos aquellos silogismos que no cumplen, de una forma u otra, con la estructura del silogismo clásico. Es decir, no tienen solamente una premisa mayor, una premisa menor y una conclusión, además de únicamente tres términos (el mayor, el menor y el medio), sino que tienen formas diferentes. Dejo este video para ahondar sobre el tema.

PODCAST SOBRE EL SILOGISMO Y SUS REGLAS

Dejo este podcast sobre el silogismo y las reglas que deben aplicarse para su correcta elaboración. Que les sea de utilidad.

MATEMÁTICA Y LÓGICA

"Históricamente hablando, las matemáticas y la lógica han sido estudios completamente diferentes. La matemática ha estado siempre unida a la ciencia, y a la lógica con los griegos. Pero ambas han evolucionado en los tiempos modernos: la lógica se ha hecho más matemática y la matemática más lógica. La consecuencia es que ahora es completamente imposible trazar una línea divisoria entre las dos; ambas son, efectivamente, una sola cosa. Difieren como un muchacho de un hombre: la lógica es la juventud de la matemática y la matemática la plenitud de la lógica. Esta concepción molesta a los lógicos, quienes, habiendo gastado su tiempo en el estudio de los textos clásicos se encuentran incapaces de seguir un razonamiento simbólico, y a los matemáticos que han aprendido una técnica sin acordarse de preguntar por su significado o justificación. Afortunadamente, ambos tipos van haciéndose cada vez más raros. Tan grande es la parte del trabajo matemático moderno que se lleva a cabo evidentemente en la línea fronteriza de la lógica, y tan gran parte de la lógica moderna se hace simbólica y formalmente, que el estrechísimo parentesco entre matemática y lógica se ha hecho evidente para cualquier estudioso culto. La prueba de su identidad es, desde luego, una cuestión de detalle: partiendo de premisas que solía admitirse generalmente que pertenecían a la lógica y llegando por deducción a resultados que, evidentemente, pertenecen a la matemática, encontramos que no hay punto por donde pueda trazarse una línea tajante que deje a la lógica a la izquierda y la matemática a la derecha. Si todavía hubiese quien no admitiese la identidad de una y otra, podríamos invitarlo a indicar en qué punto de las sucesivas definiciones y deducciones de los Principia Mathematica consideraba que acaba la lógica y empezaba la matemática. Es evidente que cualquier respuesta sería completamente arbitraria.

(…)

"Ciertas características del tema están claras. Para empezar, no trataremos en este tema con objetos particulares ni con propiedades particulares: trataremos formalmente de lo que puede decirse acerca de cualquier cosa o de cualquier propiedad. Estaremos dispuestos a decir que uno y uno son dos, pero no que Sócrates y Platón son dos, porque en nuestra actitud de lógicos, o de matemáticos puros, no hemos oído nunca hablar de Sócrates ni de Platón. Un mundo en el que no hubiera tales individuos continuaría siendo un mundo en el que uno y uno serían dos. Como matemáticos o lógicos puros, no nos queda la posibilidad demencionar cosa alguna, porque, si lo hacemos, introducimos algo no formal y sin interés. Esto se puede aclarar aplicándolo al caso del silogismo. La lógica tradicional dice: “Todos los hombres son mortales; Sócrates es un hombre; luego Sócrates es mortal.” Ahora está claro que lo que queremos afirmar, para empezar, es solamente que las premisas implican la conclusión, no que las premisas y la conclusión sean realmente cierta; incluso la lógica más tradicional señala que la verdad real de las premisas carece de interés para la lógica. De este modo, el primer cambio que habría que hacer en el silogismo tradicional anterior sería el de enunciarlo en esta forma: “Si todos los hombres son mortales y Sócrates es un hombre, entonces Sócrates es mortal”. Podemos observar ahora que lo que trata de comunicar es que este argumento es válido en virtud de su forma, no en virtud de los términos particulares que en él intervienen. SI hubiésemos omitido “Sócrates es un hombre” en nuestra premisa, hubiéramos tenido una argumentación no formal, sólo admisible por ser Sócrates, en realidad, un hombre; en tal caso, no podríamos haber generalizado la argumentación. Pero cuando, como antes, la argumentación es formal, nada depende de los términos que figuran en ella. Podremos así sustituir hombres por a, b por mortales y x por Sócrates, donde a y b sean unas clases cualesquiera y  un individuo. Llegaríamos entonces a la afirmación: “Sean cuales sean los valores que x, a y b puedan tener, si todos los a son b  y x es un a, x será entonces un b”; con otras palabras, “la función proposicional si todo a es b y x es un a, entonces x es un b es cierta siempre”. Aquí tenemos, finalmente, una proposición de la lógica, la única que queda sólo sugerida por la clásica afirmación sobre Sócrates, los hombres y los mortales.

Está claro que, si el razonamiento formal fuese como pretendemos, siempre llegaríamos finalmente, a afirmaciones como la anterior, en donde ninguna cosa ni propiedad real resultan mencionados; esto sucederá por nuestro simple deseo de no gastar el tiempo probando en un caso particular lo que puede probarse en general. Sería ridículo entretenernos en una larga argumentación sobre Sócrates y repetir luego precisamente la misma argumentación sobre Platón. Si nuestro argumento es, por ejemplo, de los que valen para todos los hombres, lo probaremos referido a “x”, con la hipótesis de que “si x es un hombre”. Con esta hipótesis, el argumento conservará su validez hipotética, incluso aunque x no sea un hombre. Pero entonces vemos que nuestra argumentación continúa siendo válida, si, en lugar de suponer que x sea un hombre, suponemos que es un mono, un ganso o un primer ministro. Por consiguiente, no necesitaremos perder el tiempo tomando como premisa “x es un hombre”, sino que tomaremos “x es un a”, donde a será una clase cualquiera de individuos, o “fa”, donde f sea cualquier función proposicional de algún tipo asignado. Así, la ausencia de toda mención de objetos o propiedades particulares en la lógica o en la matemática pura es un resultado necesario del hecho de que su estudio es, como decimos, “puramente formal” (...)"

Bertrand Russell

Introduction to Mathematical Philosophy, Londres: Allen & Unwin; Nueva York; The Macmillan Coo., 1919.

LOS JUICIOS ANALÍTICOS Y SINTÉTICOS

Un juicio es el proceso mental por medio del cual se afirma o se niega la relación entre dos términos (el primero funciona como sujeto y el segundo como predicado) a través de un verbo conjugado que, en muchas ocasiones, es el verbo ES. 

Para Aristóteles el juicio es un escalón intermedio entre la idea y el raciocinio. ¿por qué? Porque el juicio es la relación que ese establece entre dos ideas y el raciocinio es la relación que se establece entre dos juicios. 

¡OOOOOOOOOOOHHHH!

¡CHALE!

Ya hemos hablado de que existen juicios afirmativos y negativos así como juicios falsos y verdaderos. Si es afirmativo, se está indicando que existe una relación entre el concepto sujeto y el concepto predicado. Si es negativo, entonces, se está indicando que no existe dicha relación entre los dos conceptos. 

Del mismo modo, el juicio será verdadero si lo que expresa tiene concordancia con una determinada realidad y será falso si no existe dicha concordancia. 

Inmanuel Kant, en su libro Crítica de la razón pura, hace otra distinción entre los juicios indicando que existen unos que son analíticos y otros que son sintéticos. 

Los juicios analíticos son aquellos cuyo predicado está contenido en el sujeto. Por tal motivo, la relación que se establece entre los dos conceptos es de identidad. El juicio “Todos los triángulos tienen tres lados” es claramente analítico pues el hecho de tener tres lados está incluido en el concepto “triángulo”. Es como si se “abriera” el concepto sujeto y de ahí se sacara el concepto predicado. Del mismo modo, decir, “Todos los triángulos son figuras geométricas” es analítico pues es parte fundamental de “triángulo” el ser “figura geométrica”. 

El ser un arrendajo azul implica necesariamente ser un ave, por tal motivo, el juicio "El arrendajo azul es un ave" realmente no aporta más información. Sin embargo, lo que se dice es universal pues se aplica a todos los arrendajos azules habidos y por haber.

Por lo tanto, los juicios analíticos son juicios explicativos y no extensivos, ya que lo que hacen es hacer explícito o explicar lo que ya se encontraba implicado en la misma noción del sujeto. 

Los juicios sintéticos, por otro lado, son los que presentan un predicado que no está comprendido en el sujeto. Es decir, cuando decimos “Todos los triángulos tienen tres lados” necesariamente es así pues los tres lados son una parte integral del triángulo, pero decir “Algunos triángulos son amarillos” no se está diciendo algo que forme parte de la naturaleza del triángulo, sino que es un elemento contingente ya que habrá triángulos de otros colores o de ninguno, de madera o trazados en un pizarrón, etc.

En este otro ejemplo, el arrendajo de la imagen ya está muerto, por lo tanto, lo que se dice ("Este arrendajo azul está muerto") se aplica a un caso particular ya que otros arrendajos podrán estar vivos ya que el hecho de estar muerto no es un elemento esencial para ser un arrendajo azul.

Los juicios sintéticos, entonces, reúnen conceptos que no son parte integral del sujeto, sino que aportan nueva información, son extensivos, pues extienden nuestra comprensión sobre el sujeto.

Resumiendo: Los juicios analíticos son universales, necesarios y explicativos, mientras que los juicios sintéticos son particulares, contingentes y extensivos.

JEFF GANA

Una idea es una representación mental de un determinado objeto. Se expresa a través de un término. Así, por ejemplo, cuando decimos el término “familia”, ¿qué es lo que viene a nuestra mente? Esa será la idea que cada uno de nosotros tengamos acerca de la familia.

La definición consistiría, entonces, en expresar con más detenimiento qué es lo que se piensa (cuál es la idea) acerca de un determinado término. Generalmente la definición se expresa señalando, en primer lugar, el género al que pertenece (es decir, el concepto más grande donde debe ser “colocado” el concepto a tratar) y las características propias (diferencia específica) que distingue al concepto o idea de otros conceptos o ideas.

Muchos al escuchar “familia” pensamos en “papá, mamá e hijos”, pero esta idea es demasiado general y necesita ser precisada. Podemos entender “familia” como un grupo social compuesto por personas unidas por parentesco o relaciones de afecto. Cada sociedad suele tener uno o más tipos de organización familiar, pero algo muy importante es que, en la familia, sea del tipo que sea, las personas que conforman ese grupo, tienen relaciones de parentesco y afectivas. Además, la familia reproduce formas, valores sociales y culturales que están instalados en una sociedad.

Los cambios sociales vividos en las últimas décadas han modificado la estructura tradicional de la familia y, por lo tanto, la definición de familia como un núcleo social conformado por un padre, una madre y unos hijos ha sido ya superada. 

Ahora bien, el concepto “familia” puede convertirse en un género (es decir, en un concepto de gran extensión) que abarque diferentes especies o tipos. 

Por tal motivo, podemos hablar de diferentes tipos de familias. Como, por ejemplo, el de “familia tradicional”, “familia monoparental o uniparental” y “familia moderna”. Cada uno de estos tipos se expresa a través de ciertos términos (ya mencionados) con sus propias definiciones. 

La Familia tradicional o nuclear correspondería al concepto de familia más clásico. Es la familia compuesta por madre, padre e hijos. 

La Familia monoparental o uniparental es aquella familia compuesta por una madre o un padre soltero o divorciado (incluyendo a los viudos) que convive con sus hijos biológicos. En este tipo se incluiría a una madre o un padre soltero que decide adoptar o procrear por medio de fecundación asistida u otros métodos no tradicionales.

Bajo el término “Familia moderna” se engloba los tipos de familia más nuevos, es decir, los que se han ido aceptando actualmente. Entre ellos están las familias ensambladas (dos padres separados o viudos que deciden convivir con sus respectivos hijos en un mismo hogar) y las familias homoparentales, compuestas por dos madres o dos padres y sus hijos. En este último caso, por razones biológicas, los hijos suelen ser solo hijos naturales de uno de los padres, o bien adoptados.

Clarence Temporada 1 Capítulo 29 - Jeff gana... por joselutoons 

Cuando tenemos tanto las ideas como los términos para expresarlas nos es más sencillo identificar lo que sucede en nuestro mundo. Ya no sólo “vemos” algo, sino que lo podemos identificar, nombrar y comprender. Como sucede en el capítulo “Jeff gana”, no sólo distinguimos la familia de Jeff, sino que podemos nombrarla como “familia homoparental”. Es familia porque los tres conforman un grupo humano donde las personas tienen relaciones tanto de parentesco como afectivas. Y “homoparental” pues los dos adultos son del mismo sexo (en este caso, mujeres, aunque en un primer término pudiera costarnos trabajo identificar a la más masculina como mujer).

Las ideas cambian porque los objetos cambian, pero también cambian las personas. Los objetos cambian, como la familia, por muchos motivos y las personas cambian porque su manera de percibir y conocer las cosas también cambia a través del tiempo. Los medios de comunicación reflejan la realidad que se presenta hoy en día y es un modo en que las nuevas generaciones van adquiriendo sus representaciones mentales (ideas) sobre el mundo. Se dice mucho que los niños de familias homoparentales sufren “traumas” por el bullying que pueden sufrir por sus compañeros que no “entienden” que pueden haber familias con dos mamás o dos papás. Sin embargo, si no son los padres, son los medios los que les van haciendo ver que existen otras posibilidades y que, por lo tanto, nuestras ideas pueden modificarse. Hoy en día vivimos una situación cambiante que causa conflictos pues hay un choque de representaciones pero todos podemos colaborar para que estos cambios de paradigma sean lo menos conflictivo posible. 

Un ejemplo

LAS PROPOSICIONES LÓGICAS

Dejo este nuevo video sobre qué son las proposiciones lógicas. Espero que les sea de utilidad a todo aquel que esté interesado en la Lógica Proposicional.

LOS PRINCIPIOS LÓGICOS (PODCAST)

Un pequeño podcast sobre los cuatro principios lógicos. Recordemos que los primeros tres los estableció Aristóteles y que el cuarto fue expresado por Leibniz.

LA ARGUMENTACIÓN

Argumentar consiste en dar las razones que sustentan lo que decimos. Todos podemos expresar muchas opiniones pero pocos podemos dar las razones que justifiquen lo que decimos. Es fácil repetir: “Robar es malo”, pero ¿podemos explicar por qué robar es malo? Tal vez digamos que porque no es correcto, porque iríamos a la cárcel, pero no pasaríamos de decir una o dos ideas a veces inconexas. El llevar a cabo una verdadera argumentación exigiría que cada una de nuestras ideas llevará a las otras y de ahí a la conclusión lógica de que robar es malo.

Argumentar es como construir una casa. Si los materiales son buenos y están bien armados y unidos, podrán soportar las inclemencias del tiempo y podrán durar mucho. Pero si los materiales, aunque sean buenos, están mal colocados, unidos de una forma errónea, podría derrumbarse toda la construcción ante el primer embate de los elementos. Así, aunque las ideas sean las adecuadas (los materiales), si no se unen adecuadamente (es decir, de una forma lógica) el resultado final será una argumentación débil que a la primera podrá ser destruía.

Así, por ejemplo, se puede decir, sin problema, que el sol sale todos los días. No hay ningún problema. También se puede expresar que el gallo canta en las mañanas. Tampoco hay problemas. Pero decir que el sol sale todos los días porque el gallo canta en las mañanas está expresando un disparate porque los dos elementos están relacionados de una manera incorrecta. Si esto sucede con dos frases mal unidas, ¿qué podemos decir de toda una serie de juicios mal colocados que pretenden justificar una determinada tesis?

Argumentar, entonces, es saber armar, es saber unir una serie de piezas para así lograr darle sustento a nuestras declaraciones. Y este armado debe seguir los principios básicos de la Lógica. Así, por ejemplo, si decimos que todas las argumentaciones deben ser lógicas, entonces mi ensayo, que es una argumentación, debe de ser lógico. En este caso estamos ante el principio de conveniencia que establece que lo que diga del todo (las argumentaciones) lo debo decir de las partes (mi ensayo). Del mismo modo, debo evitar las contradicciones en mi argumentación: No vaya a ser que empiezo mi trabajo hablando de que el aborto es necesario y un derecho, y terminar diciendo que debe prohibirse y castigar a quienes lo cometen.

Un buen texto argumentativo debería contar con los siguientes elementos:

La tesis será la idea principal que se quiere demostrar. Sería la respuesta a una pregunta que nos hemos hecho de manera implícita o explícita. Si decimos que “México es el mejor país del mundo” esto significaría que nos preguntamos alguna vez cuál será el mejor país del mundo. Sin embargo, eso que digo no puede estar sin fundamentos pues de otro modo quedaría como una simple opinión.

Los argumentos son las ideas encadenadas de manera lógica que darán como resultado la tesis que pretendo defender. Es la columna vertebral, por eso la representamos al centro. Si las argumentaciones son débiles todo mi “edificio” puede venirse abajo.

Los ejemplos son aquellos elementos de la realidad que servirán de apoyo a lo que estoy diciendo. Tonto sería si pusiera ejemplos que contradigan lo que quiero expresar, por ejemplo, hablar sobre el narcotráfico para defender la postura de que México es el mejor país del mundo.

Los autores serán aquellos especialistas o pensadores que ya han llegado a conclusiones semejantes a las mías. Lo que yo digo, en la mayoría de los casos, no es nada nuevo. Ya alguien lo dijo en otra ocasión y no está de más (muy por el contrario, ayuda mucho) mencionar lo que esas otras personas han dicho en algún otro momento.