INFOGRAFÍA DE LAS FALACIAS

Dejo esta infografía sobre las falacias. La realicé alguna ocasión esperando que le sea útil a alguien.

Ya saben; Dar click para que se vea más grande.

Pero de preferencia descarguenla. 

ALGUNAS PÁGINAS SOBRE FALACIAS

Comparto algunas páginas que me he encontrado sobre el tema de las falacias. 

1. Las falacias

2. Falacias lógicas

3. Proyecto: destruyendo falacias

4. Falacias: Clasificación e introducción

5. La falacia de las pruebas silenciosas

¿LAS FALACIAS SON MENTIRAS?

Empecemos nuestra reflexión con esta pregunta: ¿Las falacias son mentiras? Esta pregunta me la hago porque he escuchado en varias ocasiones la afirmación de que una falacia es una mentira. Sin embargo, para poder saber si X es Y necesitamos aclarar que se entiende por X y que se entiende por Y para saber si hay o no puntos de acuerdo entre ellos.

Una falacia es un razonamiento que parece válido y verdadero pero que no lo es. Una mentira es una declaración falsa  pero que se realiza sabiendo que es falsa con la intención de hacerla pasar por verdadera. Por ejemplo, decidí que al salir de la escuela me la pasaría con los amigos tomando unas cervezas. Se me hace tarde y cuando llego a casa mis padres me preguntan la razón de mi tardanza. Entonces digo que fui a la Biblioteca a investigar sobre las falacias pues fue una tarea que me dejó el maestro de Lógica. Lo que digo es falso, yo sé que es falso pero espero que mis padres crean que es verdad. En otras palabras, los estoy engañando. Mentir es engañar y mentir significa tener toda la intención de hacerlo.

Ese maestro de Lógica... pa'qué deja tanta tarea...

Por lo tanto, aunque una falacia es falsa o inválida  no significa que sea una mentira, que también es falsa. ¿Por qué? Porque la falacia es un error que puedo cometer en mis razonamientos sin saber que estoy en el error, mientras que al mentir claro que sé que es falso lo que digo pero cruzo los dedos esperando que me crean. Yo puedo creer que es correcto atacar a una persona porque no acepto sus argumentos y decir, por ejemplo, que el maestro de Educación Física no tiene derecho a darnos clases porque él está pasado de kilos y ni hace los ejercicios que nos pide hacer. Como no tengo cómo debatir lo que me dice entonces me pongo atacar a su persona. Esta falacia es la famosa “argumentum ad hominem” y aunque suene correcta no lo es.

Una falacia será una mentira en el momento en que, sabiendo que es falsa, la utilice para hacerla pasar por verdad y así engañar a mi receptor. Así, por ejemplo, como quiero apoyar un punto de vista salgo con que “todos están de acuerdo” aunque yo sé muy bien que eso no da realmente un apoyo a mis argumentos. Es la falacia “argumentum ad populum” y, aunque sé que es falsa, la utilizo para convencer a mi audiencia de que como todos están de acuerdo, ese punto de vista es el correcto y hay que seguirlo. 

La falacia es como una piedra, simplemente es dura. La mentira es un arma pues la utilizo con una finalidad determinada. La piedra no es un arma hasta el momento en que decido utilizarla como tal, mientras tanto, por sí sola, la piedra será simplemente una piedra con sus características propias. El problema de las falacias es que, como son errores que, en muchas ocasiones ni siquiera nosotros nos damos cuenta de que lo son, terminamos creyendo declaraciones que son falsas. Si fuera posible decirlo sin entrar en contradicciones, nos estaríamos mintiendo a nosotros mismos. Por eso, hay que conocer cuáles son las falacias para no cometerlas y descubrirlas por si acaso alguien las ha utilizado con o sin intención de engañarnos.

Porque son "mentiras verdaderas"

Termino así esta argumentación que busca demostrar que las falacias no son mentiras. Si acaso hubiera falacias en lo antes dicho (algo así como “afirmación del consecuente”, “petición de principio”, etc.) quede en claro que fueron errores cometidos sin querer y que en ningún momento pretendo engañar a nadie.

Recomiendo, por cierto, que le echen un ojo a la siguiente página: http://falacias.escepticos.es/ 

"MÁS MEJOR". UN SHOW MÁS

La Lógica busca la corrección en el pensamiento. Es decir, si hemos de razonar y pretender llegar a conclusiones válidas y verdaderas, debemos tener cuidado de seguir una serie de reglas. La Lógica proporciona las herramientas para que los razonamientos estén organizados lo mejor posible. 

Hay momentos en que nuestros razonamientos no están bien construidos y surgen muchos errores (falacias) de los cuales no nos damos cuenta.

Un error muy común es considerar dos cosas relacionadas como si fueran lo mismo. Así, por ejemplo, consideramos que “inteligencia” y “conocimientos” son sinónimos y que “tonto” e “ignorante” son equivalentes. Nada más erróneo.

Otro error también muy común es relacionar causalmente cosas que no tienen, en sí, relación. O si la tienen es de un tipo diferente a lo que suponemos en un primer momento.

En el capítulo “Más mejor” (More smarter, literalmente “Más inteligente”) de la caricatura “Un show más”, la discusión que tienen los dos personajes principales, Mordecai y Rigby, radica en que como este último no tiene su diploma (certificado) de la preparatoria, es entonces el más tonto. Se establece una relación “diploma” igual a “inteligencia”, o dicho en otros términos, “si tienes un diploma, entonces eres inteligente”. Sin embargo, ¿en realidad existe esta relación?

Mordecai centra toda su argumentación en una premisa falsa. El que se posea un diploma o un certificado de estudios no necesariamente indica que, por un lado, se tengan realmente los conocimientos y, por otro, que se tenga la capacidad para utilizarlos (inteligencia). Sin embargo, el ir a la escuela, a final de cuentas, sí hace que las personas sean distintas mentalmente ya que conforme se va estudiando se van adquiriendo capacidades y conocimientos que van distinguiendo al escolarizado del que no lo es. Por ejemplo, el tener la capacidad de autocorrección al hablar o al escribir (como bien lo expresa Musculoso al decirle a Rigby que se dice “mejor” en lugar de “más mejor”) o el no tener una mentalidad supersticiosa.

Puede entenderse a la inteligencia como la capacidad de resolver problemas y, para resolverlos, se necesitan conocimientos, pero bien se pueden tener conocimientos (datos) pero no saber qué hacer con ellos. Los problemas más típicos que se nos presentan en la escuela son los problemas matemáticos pero no son los únicos que existen en la vida. Es más, Howard Garnerd supone que existen varias inteligencias a través de las cuales resolvemos los distintos problemas que se nos presentan. Un matemático podrá resolver una división de polinomios sin ninguna dificultad (inteligencia matemática) pero tal vez sea incapaz de resolver un disgusto con su pareja (inteligencia interpersonal).

Del mismo modo, ser ignorante (desconocer sobre algún tema) no nos hace tontos (incapaces de utilizar nuestro razonamiento). Sin embargo, es muy común utilizar los dos términos como sinónimos y, además, como insultos. Mordecai le dice a Rigby que en su amistad no es posible que los dos sean inteligentes. ¿De dónde saca esa conclusión? ¿Cuáles son sus argumentos o razones para expresar eso? ¿Cuántas veces no hacemos lo mismo al expresar algo sin tener realmente bases para sustentar lo que decimos?

Ahora bien, el mundo actual permite que podemos terminar nuestros estudios de muchas maneras. Una de estas formas es a través de cursos en línea. Rigby decide conseguir su diploma pero la plataforma le indica que tiene que resolver un examen. Los exámenes, ejercicios, trabajos o lo que se pide tanto en línea o en el salón de clases, se solicitan porque son formas de demostrar que se tienen y se aplican los conocimientos adquiridos a lo largo del curso. Muchas veces es algo tan “sencillo” como distinguir las diferencias entre dos conceptos.

Rigby no puede contestar a la pregunta “¿Cuál de las dos figuras no es un cuadrado?”, lo cual nos hace suponer que en su mente no está clara la diferencia entre un cuadrado y un rectángulo. Nos da risa pero nadie nace sabiendo la diferencia. Ni tampoco se nace sabiendo que es “arriba” o “abajo”, “azul” o “rojo”, etc. 

Estos conceptos son fundamentales y los aprendemos desde muy pequeños pero conforme vamos creciendo y seguimos nuestra escolaridad, vamos conocimiento más y más cosas y podemos distinguir las diferencias y semejanzas entre otros conceptos: ¿En qué son diferentes y semejantes “península” de “isla”? ¿Qué diferencias existen entre “romanticismo” y “neoclasicismo”? ¿Cuáles son las diferencias y semejanzas entre las teorías de Platón y Aristóteles?

Cuando Rigby se toma el producto “Mente Max”, al parecer no sólo aumenta su capacidad cognitiva (inteligencia) sino que se “descargan” conocimientos en su cerebro. 

Qué más quisiéramos que así fuera en la vida real pero, por desgracia, no es posible. Los conocimientos se van adquiriendo a través de los sentidos y de la razón, a través de lo que vivimos y pensamos y, por supuesto, cuando decidimos hacer nuestra esa información. El conocimiento es personal del mismo modo que, por ejemplo, tomamos una ofensa de modo personal. Cuando nos insultan y decidimos enojarnos, es que hemos tomado la ofensa como algo nuestro (si Rigby, desde el principio, no hubiera tomado a modo personal lo que decía Mordecai no hubiera habido pleito y, por lo tanto, historia). Así, aquella información que aceptamos como nuestra, la incorporamos y la convertimos en conocimiento. Si no hago mío lo que leo, veo, escucho, platico, razono, etc. no importa cuántas veces se me presente la información, seguirá siendo información y no conocimiento.

Como se ve en la historia, Mordecai también toma “Mente Max” y se hace “igual de inteligente”. ¿La inteligencia se mide? ¿O es única y personal? Dejemos eso a los psicólogos. Lo que nos interesa es que Mordecai sigue con el pleito y,  según él, con una fórmula demuestra que Rigby sigue siendo el más tonto. Rigby no queda atrás y le responde que según su teoría Mordecai es el más tonto. De ahí que se dediquen a llenar toda la casa de fórmulas y demostraciones.

Sin embargo, ¿todo se puede demostrar matemáticamente? La respuesta es no. Con matemáticas se pueden demostrar muchas cosas pero no todo. Las matemáticas tienen la fama de ser complejas y para los muy “inteligentes” pero eso no quiere decir que sean omnisapientes. Hay asuntos que sólo se pueden demostrar a través de razonamientos no a través de fórmulas. Por ejemplo, el problema ético que presenta la eutanasia no puede resolverse con fórmulas matemáticas. Aquello que las ciencias todavía no pueden responder puede ser contestado a través de la Filosofía. Sin embargo, esa es otra historia que trataremos en otro momento.

Ahora bien, muy inteligentes muy inteligentes pero Mordecai y Rigby siguen cometiendo errores en sus razonamientos y uno de ellos es la utilización del argumentum ad hominem, falacia consistente en atacar a la persona y no a lo que dice. Cuando queremos desacreditar lo que una persona está exponiendo y carecemos de las herramientas necesarias para lograrlo, una salida fácil (y falsa) de hacerlo es atacando a la persona observando sus defectos. Mordecai regresa a su falsa premisa: “Tú no tienes un diploma y por eso eres un imbécil”. Lo que hace es atacar a Rigby, no lo que él dice o demuestra.

Y esto es muy común incluso en los círculos académicos. Los científicos, filósofos, profesores, sabios y demás, son tan humanos como cualquiera y tienen sentimientos y emociones que pueden dominarlos e incluso afectar sus razonamientos y llegar a conclusiones inválidas o falsas. Y entre ellos también existen envidias, odios y rencores que hacen atacar a sus compañeros de academia. Del mismo modo, pueden ser víctimas de la soberbia.

Mordecai y Ribgy dan la impresión de encontrarse en otro mundo y cuando ven a sus amigos los ven como seres primitivos (tontos). A ellos eso les preocupó y les hizo el buscar atontarse para regresar a la normalidad. Pero muchos que logran desarrollar sus capacidades intelectuales ven con soberbia al resto del mundo y suponen que los demás son ignorantes y, por lo tanto tontos. Debemos cuidarnos de no caer en esta actitud. 

Sin embargo, conforme vamos conociendo más y más del mundo éste se nos presenta de manera diferente ante nuestros ojos pues ahora vemos cosas que no habíamos considerado en un primer término. Así, por ejemplo, si ya ubicamos y distinguimos el latín (aunque tal vez no sepamos ni leerlo ni hablarlo) podemos distinguir que ese es el idioma que Mordecai y Rigby hablan cuando descubren que ya no pueden comprender muchas cosas por su “inteligencia”.

Dejo aquí el video completo para que ustedes juzguen. 

TIPOS DE FALACIAS

Como se indicó en una entrada anterior, las falacias son razonamientos que tienen la apariencia de ser válidos y/o verdaderos, pero no lo son. Una falacia puede ser "verdadera" en el sentido de que la conclusión está de acuerdo con la realidad pero los medios para llegar a ese resultado no son válidos o es completamente falsa pero está presentada de una manera tan convincente que nos hace creer que todo es auténtico.

 

Mencionemos algunas falacias:

 

ARGUMENTUM AD HOMINEM

 

 

 

ARGUMENTUM AD IGNORATIAM

 

 

ARGUMENTUM AD POPULUM

 

 

ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM

 

 

EJEMPLO DE ARGUMENTACIÓN

Aquí se presenta un video en donde el autor expresa sus puntos de vista sobre un determinado tema. Habría que ver si sus argumentaciones son válidas o no.

• ¿En contra de qué está el autor del video?
• Según el autor del video, ¿qué argumentan los otros a los que está criticando?
• Según el autor del video, ¿por qué lo que dicen los otros no es válido? ¿Qué argumentos expone?
• ¿A qué conclusión llega?
• No importa el tipo (pueden ser regulares o especiales) convierte en algunos silogismos lo que el autor ha expresado para tratar de entender cómo es que ha llegado a las conclusiones que nos expone.
• Si existe alguna falacia, ¿cuál sería y de qué tipo?
• ¿Tú qué opinas?

LAS FALACIAS

Una falacia es la expresión de un razonamiento falso o incorrecto que tiene la apariencia de verdad y corrección. En muchas ocasiones la incorrección o falsedad del razonamiento es muy obvia y nos damos cuenta al momento de que algo no está bien. En otras ocasiones, por el contrario, la falacia es más sutil y no nos damos cuenta y creemos que todo está perfecto cuando en realidad es erróneo.

En esta "desmotivación" se dice algo falso y hasta se da el ejemplo para asegurar que es verdadero, pero al final de cuentas no es así. La Lógica es "la forma correcta de llegar a conclusiones equivocadas". ERROR: La lógica es la forma correcta para llegar a conclusiones correctas, el que no sepamos cuál es esa forma correcta es otro asunto. Y es en este desconocimiento donde se ocultan las falacias.

¿Y eso qué? Einstein era físico y sabía de matemáticas pero no implica eso, en sí mismo, que fuera un experto en Lógica. Podríamos decir "No hace falta ser Maradona, Benito Juárez o Jesús para pasar Lógica" y sería igualmente "válida" dicha expresión.

Como puede observarse, en la vida cotidiana somos capaces de llegar a conclusiones absurdas para justificar situaciones insostenibles. Otro ejemplito:

El desconocer las reglas lleva, entonces, a que nos puedan ver la cara y así pretendan engañarnos o que nosotros mismos lleguemos a conclusiones incorrectas y terminemos engañándonos a nosotros mismos.

¿En realidad alguien entendió cómo deberían de resolverse esas ecuaciones? Pues bien pueden vernos la cara cuando la resolución es aparentemente convincente como en el tercer caso. ¿Y en este otro ejemplo?

Bueno, aquí ni siquiera hay argumentos. Esto también se puede presentar en una falacia, el querer demostrar la "verdad" de algo a través de cualquier cosa menos de argumentos válidos.



Un video más sobre el tema