Mostrando entradas con la etiqueta Visto en clase. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Visto en clase. Mostrar todas las entradas

lunes, 14 de octubre de 2019

LA IMPORTANCIA DE LAS DEFINICIONES

Esta entrada ya la había puesto en otra ocasión. La repito para que tengan un acceso más fácil a ella. No olviden traer este texto impreso para la próxima clase.

¿Por qué es importante llevar a cabo definiciones claras y precisas de los conceptos? Porque esto nos permite identificar claramente los conceptos con los que estamos tratando y permite, además, llevar a cabo varios razonamientos de un modo más preciso.

Así, por ejemplo, si se va a hablar sobre el arte, es necesario tener una definición clara de este concepto para evitar confusiones posteriores. Daremos una primera definición y diremos que el arte es una “actividad humana donde se recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento”. Tal vez haya discrepancias, tal vez alguien diga que eso no es el arte pero para los fines que nos interesan nos quedamos con esta definición.

Ahora bien, si decimos que la literatura es un arte, entonces, la literatura es, precisamente, una actividad humana donde se recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento”. Esto nos lleva a: 
1) la literatura es hecha por humanos”, por lo tanto:
2) los animales no hacen literatura y, 
3) la literatura tiene una finalidad estética, así que informar, divertir, enseñar, y otras finalidades no son fundamentales para la literatura. 

Ahora bien, si la pintura también es un arte y, por lo tanto, es “una actividad humana, etc.”, entonces ¿en qué es diferente a la literatura? En que la literatura recrea “un aspecto de la realidad o un sentimiento” a través de las palabras y la pintura lo hará a través de las líneas y los colores (aquí es necesario, entonces, mencionar las diferencias específicas de los conceptos).

Teniendo, por lo tanto, definiciones claras y precisas, podemos poner “cada cosa en su lugar” y evitar, por consiguiente, errores en los razonamientos. Así, podemos observar, sin problemas, lo que tienen en común los conceptos y los aspectos en los que son distintos. 

Ahora bien, ¿una mujer bella es arte? No, porque una mujer bella no es una actividad, es una persona y desde ahí empezamos mal. "Bueno, dirán algunos, no es arte, pero una mujer hermosa es una obra de arte". Sí, pero al hacer esa declaración se está diciendo que esa mujer es producto de “una actividad humana donde se recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento”. La mujer es una persona, no un producto. Punto. 

Por consiguiente, la frase “esta mujer hermosa es una obra de arte” está relacionando aspectos que no están unidos realmente y, por lo tanto, es absurda. Por el contrario, si digo: “Este retrato que representa a una mujer hermosa es una obra de arte”, entonces todo está perfectamente en su lugar porque dicho retrato (el cuadro en sí) será un producto de una determinada actividad.

"Gabrielle à la chemise ouverte" de

lunes, 6 de marzo de 2017

INVERTEBRADOS Y GENERALIZACIONES


En clase hemos visto el tema de la generalización. Recordemos que generalizar significa que a todos los miembros de un determinado grupo les afirmamos o negamos algo. Así, por ejemplo, "todos los invertebrados carecen de columna vertebral" es una generalización, pues lo que decimos ("que carecen de columna vertebral") corresponde a todos los miembros de un cierto grupo ("los invertebrados").

Mencionamos que realizar generalizaciones es una de las finalidades de las ciencias. La zoología no es la excepción y, mencionamos en clase, el ejemplo de la clasificación que se hace de los animales, sobre todo de los invertebrados.

En el video que se les pasó (y que aquí les vuelvo a presentar) los distintos grupos de invertebrados conforman subgrupos con características propias de manera tal que se pueden forman una serie de generalizaciones sin ningún problema. Por ejemplo: Todos los artrópodos tienen patas, todos los insectos tienen seis patas, todos los bivalvos tienen dos conchas, etc.


sábado, 25 de febrero de 2017

LA INDUCCIÓN Y LA DEDUCCIÓN


En la última clase de la semana vimos el tema de la inducción y la deducción. Me encontré este video para repasar el tema:


Nota: para aquellos que no tengan el apunte saquen la información
de este video.

Resumiendo: La inducción va de los casos particulares a la ley general, mientras que la deducción va de la ley general al caso particular. Como se ha mencionado, la Lógica aristotélica es deductiva pues partimos de las generalizaciones y vemos cómo se aplican a los hechos concretos (ver "Barbara, Celarent, Darii, Ferio"). 

Ejemplo: He visto algunas películas de terror y he podido observar que en todas ellas hay derramamiento de sangre. Por lo tanto digo lo siguiente: "Todas las películas de terror muestran sangre" (inducción). Ahora bien, me comentan que hay una película que no he visto (caso particular) y me dicen que es de terror. Entonces llego a la conclusión de que en esa película habrá sangre a la vista de todos (deducción). (Ver "La deducción y el silogismo").

"Jennifer" de 1978 es una película de terror, por consiguiente, 
¿qué tanto podemos decir de esta obra sin necesidad de verla? 

martes, 21 de febrero de 2017

EL PENSAMIENTO ABSTRACTO

En la clase vimos el siguiente fragmento de la película "Intensamente" para ejemplificar un poco el pensamiento abstracto. Comparto el video esperando que no haya problemas por los derechos de autor.



Como se ha mencionado, lo presentado en la película tiene un carácter metafórico y no se debe tomar al pie de la letra. Sin embargo, nos da una idea de lo que sucede, más o menos, en la mente de las personas.


Así, entonces, el pensamiento abstracto consiste en la capacidad de descomponer el todo en partes y de analizar de forma simultánea distintos aspectos de una misma realidad. El pensamiento abstracto permite discernir las propiedades comunes de los objetos y hechos, planear y asumir simulacros así como pensar y actuar de forma simbólica. 

En el fragmento antes expuesto se nos presenta a los personajes de Alegría, Tristeza y Bing Bong entrando a la habitación del pensamiento abstracto. Conforme van avanzando van sufriendo una serie de transformaciones consistentes, fundamentalmente, en ir perdiendo algunos elementos de su cuerpo hasta convertirse en líneas. 


En eso consiste el pensamiento abstracto: en ir "quitando" mentalmente aquello que no se considera importante y quedarse exclusivamente con lo esencial de un objeto o un hecho. Así, por ejemplo, en el siguiente caso, no se toma en cuenta ni el tamaño de los objetos, ni el material del que están hechos o el color que tienen. Lo único que importa es su forma y, por eso, decimos que la esfera es una abstracción pues nos hemos quedado exclusivamente con ciertos aspectos fundamentales y no con otros que, para este caso, no se consideran importantes. 


El concepto de pensamiento abstracto supone la capacidad de crear ideas y conceptos. Esta capacidad es exclusiva de los seres humanos. Los animales, incluso los más inteligentes, no son capaces de pensar de manera abstracta y el desarrollo de esta capacidad se forma a través de los años: los niños pequeños tienen un pensamiento concreto y, por eso, tienen que trabajar con los objetos conocidos (manzanas, piedras, gatos), conforme se va creciendo y se pasa a la adolescencia, el pensamiento se vuelve más abstracto y puede, entonces, trabajar con conceptos, ideas y símbolos.


Todos los ejemplos que rodean a la imagen de las emociones de la película "Intensamente" son equivalentes desde las diferentes Lógicas que existen (la formal, la proposicional, la cuantificacional, etc.) pero cada expresión supone grados y formas distintos de abstracción. Por eso, no podemos ocultar que la Lógica (en sus diferentes variantes) es una ciencia abstracta: no trabaja con objetos, sino con ideas, símbolos, relaciones, con lo esencial de los procesos mentales.

lunes, 20 de febrero de 2017

EL PENSAMIENTO LÓGICO

En clase vimos lo que era el pensamiento lógico y se presentaron las siguientes diapositivas. Aquí las subo agregando algunos detalles más.


El pensamiento lógico está presente en todo momento de nuestra vida. Si tengo una información previa y, de ahí, obtengo unas conclusiones, entonces estoy utilizando el pensamiento lógico.


Si veo que el cielo está nublado, que están cayendo las primeras gotas, supondré que va a llover. Por lo tanto, tomaré un paraguas para no mojarme y acelero el paso para no llegar a mi cita. El pensamiento lógico me hace tomar unas decisiones en lugar de otras.


En este ejemplo hipotético hay un razonamiento lógico. Sin embargo, no es correcto del todo. ¿Por qué? Es cierto que la hemoglobina hace que la sangre sea roja y, al parecer, es cierto que la sangre de los marcianos es roja, sin embargo, eso no es suficiente para dar por hecho de que su sangre tiene hemoglobina debido a que el color rojo podría deberse a muchas otras causas desconocidas hasta el momento.


En los ejemplos de que se están presentando lo que hacemos es analizar la información que se nos presenta y observar qué tan correctos son los razonamientos. Vemos qué ocurre a continuación:


Es cierto que la hemoglobina ayuda a transportar el oxígeno que entra al cuerpo a través de la respiración pero, como se  mencionó líneas más arriba, no sabemos si la sangre de los marcianos es roja por la hemoglobina, así que no podemos dar como un hecho irrefutable que necesiten respirar oxígeno del mismo modo que lo hacemos nosotros.


Son hechos aquellas cosas que ya tenemos bien comprobadas (como es el caso de la hemoglobina en la sangre, que nosotros utilicemos oxígeno en nuestro proceso de respiración, etc.) y los datos probables son que los marcianos existan, que su sangre sea roja, etc.


Los científicos que piensan más seriamente la posibilidad de vida en otros planetas suponen muchas cosas con base a lo que sabemos sobre la vida en la Tierra. Por ejemplo, suponen que para que haya vida es necesario que el planeta esté a cierta distancia de su sol para que la temperatura permita la existencia de agua en estado líquido, etc. (Para más información hacer clic aquí).Sin embargo, en lo mencionado en la imagen anterior se comete el error de suponer que todos los seres vivos tienen pulmones, corazón y otros órganos. Simplemente pensemos en las plantas: Estos seres vivos no tienen los órganos propios de los animales. Que tal si la vida extraterrestre es más semejante a las plantas que los animales. Por lo tanto, la anatomía de los marcianos sería completamente diferente a lo que se presenta líneas arriba.


Resumiendo: Pensamos lógicamente cuando tomamos la información que ya conocemos y la conectamos con otra información para llegar a ciertas conclusiones. El problema que puede presentarse es que nuestros procesos no sean los correctos y, por consiguiente, nuestras conclusiones no sean las más pertinentes posibles. La Lógica, como ciencia, debe ayudarnos a mejorar nuestros razonamientos.

viernes, 17 de febrero de 2017

¿QUÉ ES LA LÓGICA?



Empecemos, pues, con esta definición. Ahora bien, si una inferencia es una conclusión, entonces llegamos a deducir que la Lógica es la ciencia de las conclusiones.

Lo que acabamos de hacer es, precisamente, una inferencia y, para realizarla, tuvimos que utilizar un poco de pensamiento lógico.


"Todas las ciencias son metódicas.
La Lógica es una ciencia.
Por lo tanto, la Lógica es metódica".

En el pensamiento lógico lo que se hace es que, con base a una información ya conocida (premisas) se obtiene una conclusión. 


"Las ciencias formales buscan establecer formas.
La Lógica es una ciencia formal.
Por lo tanto, la Lógica busca establecer formas".



Y, en este caso, lo que estamos utilizando es, precisamente, la forma


A = B
C = A
Por lo tanto, C = B

Donde A correspondería a "ciencias formales", B sería "establecer formas" y C sería "Lógica".

Si cambiamos estos elementos por otros pero respetamos la forma, el razonamiento se considerará válido. Ejemplo:

"Las películas de terror causan miedo.
Pesadilla en la calle del infierno es una película de terror.
Por lo tanto, Pesadilla en la calle del infierno causa miedo."



En el fondo, aunque se hablen de cosas completamente distintas, si se respeta la forma antes mencionada, entonces se considerará que el razonamiento realizado y la conclusión obtenida serán válidos.

Quede claro, por supuesto, que existirán muchas otras formas y esto es lo que la Lógica nos irá mostrando a lo largo de su estudio.



jueves, 12 de mayo de 2016

LOS PULP


Continuando con lo visto en clase, dejo este fragmento de un texto aparecido en http://www.relatospulp.com/articulos/13-tematicos/48-ique-es-la-literatura-pulp.html

¿Quiénes fueron los autores pulp más destacados?

Ésta es la típica pregunta con trampa, y ciertamente difícil de responder. Para empezar, los escritores pulp eran en su mayoría excesivamente tímidos, huraños, y solían vivir encerrados en sus ideas visionarias, o en sus propios horrores, y la máquina de escribir era su única vía de escape —de no haber sido así, muchos de ellos quizás habrían protagonizado las noticias de sucesos como posibles psicópatas asesinos; no sería de extrañar—. Durante los años que duró el movimiento pulp hubo una enorme cantidad de escritores, todos ellos compulsivos, capaces de escribir cantidades ingentes de palabras en un solo día. Y aunque sus historias se vendían bien, e incluso muchos de ellos llegaron a tener sus fans, lo cierto es que como personas, apenas tenían “cuatro duros” para ir tirando.

El público solía seguir un nombre, la mayoría de las veces un seudónimo, pero no a la persona. Muchos de esos nombres o seudónimos que se repiten una y otra vez, son entre otros: Hugh B. Cave; Russell Gray; Norvell Paige; John H. Knox; Francis James, E. Hoffman Price, Clark Ashton Smith, y un largo etcétera. Sin embargo, si hay que destacar alguno por encima de todos, me atrevería a hacerlo con Robert E. Howard; y, como no, Lovecraft, un maestro indiscutible en las historias de terror tantas veces llevadas al cine, como es el caso de Re-Animator.

¿Y las portadas?

Probablemente, el fenómeno de las portadas es el verdadero responsable del gran éxito de los pulps. Éstas se vendían solas, y muchas veces los editores trabajaban primero dicha portada, y luego, encargaban alguna historia acorde con la misma, alterando de esta manera el orden lógico que se presupone. Hubo verdaderos artistas, y quizás uno de los más destacados sea Frank Rudolph Paul, un referente para ilustradores venideros tan reconocidos como es el caso de Virgil Finlay, o Frank Frazetta —merece la pena “googlear” un poco, y echarle un vistazo a este tipo de portadas—.

Las portadas pulp —especialmente las de tipo Weird Menace—, de ilustradores como John Newton Howitt, o Norman Saunders se caracterizaban por el uso de la mujer de una manera impensable hoy en día, pues en muchas de ellas se dibujaba la típica rubia explosiva, medio desnuda, y sometida a todo tipo de torturas imaginables; otras veces, en segundo plano, a los pies del héroe masculino; y otras, aparecía directamente violada por algún zombi o gusano gigante. En aquella época no se cuestionaba su validez ética o moral, y la representación del horror y el sufrimiento de esa forma tan palmaria, era algo que arrasaba en los quioscos.

No cabe duda de que se trataban de publicaciones para hombres, por eso siempre resaltaban la figura de la mujer como reclamo, o al menos esto es lo que pudiese parecer en un principio, porque según se dice, hubo muchas mujeres que no solo las leían, sino que también las escribían, e incluso otras como la artista Margaret Brundage —ilustradora de la revista Weird Tales—, eran quienes estaban detrás de esos dibujos tan aterradores. De todas formas, no deberías perderte este artículo, si deseas saber más sobre el papel de la mujer en la literatura pulp: Chicas Pulp. Más allá de la belleza.


lunes, 25 de abril de 2016

REGLAS DE LAS CONECTIVAS LÓGICAS

Dejo este video para que sirva de repaso sobre el tema visto en clase.


El nombre del video es "Reglas de las conectivas lógicas" o "Reglas de las proposiciones"

martes, 5 de abril de 2016

LAS PROPOSICIONES LÓGICAS


Dejo este nuevo video sobre qué son las proposiciones lógicas. Espero que les sea de utilidad a todo aquel que esté interesado en la Lógica Proposicional.

domingo, 27 de marzo de 2016

CUESTIONARIOS


Lo ilógico: 
Relacionar cosas que no tienen relación. 
A ver, ¿qué tiene que hacer esta ilustración de la historieta "Pravda la survireuse" en este cuestionario? ¿A ver, dime?

Dejo los dos cuestionarios que hemos visto hasta el momento en clase. De algo han de servir.

Cuestionario 1:

¿QUÉ ES LA LÓGICA? (pags. 2 - 6)
1. ¿Cuál es la definición etimológica de la palabra "lógica"?
2. En el habla cotidiana, ¿qué significado se le da a la palabra "lógica"?
3. ¿A qué se le llama "lógica natural"?
4. ¿En qué consiste la Lógica como ciencia?
5. ¿Qué tienen en común las definiciones que proporcionan Aristóteles, San Agustín, Stuart Mills y Kant?
6. ¿Qué es necesario saber para identificar si un conocimiento es correcto o no?
7. ¿Cuándo un pensamiento es lógico?
8. ¿Por qué se enseña la Lógica en el bachillerato?

EL RAZONAMIENTO (pags. 7 - 8)
9. ¿Qué es el razonamiento?
10. ¿Qué es una inferencia?
11. Ejemplos de razonamientos.
12. ¿En qué consiste el razonamiento deductivo?
13. ¿Qué es el razonamiento inductivo?

EL CONOCIMIENTO (pags. 9 - 11)
14. ¿A qué se le llama "conocimiento"?
15. ¿Razonar y conocer son lo mismo? ¿Por qué?
16. ¿Qué es la episteme y la doxa?
17. Menciona tres tipos de conocimiento y un ejemplo de cada uno.
18. ¿Por qué se dice que el conocimiento es personal?
19. ¿Cuáles son los elementos del proceso del conocimiento?
20. Obtenemos conocimientos pero ¿a qué problema nos podemos enfrentar?

Cuestionario 2:

LA FILOSOFÍA (pags. 14 - 19)
1. ¿Cuáles fueron las primeras explicaciones que se dio el hombre sobre lo que sucedía en el mundo?
2. ¿Por qué se consideraban esos primeros conocimientos como verdaderos?
3. ¿Qué fue lo que causó que surgiera la filosofía?
4. ¿Qué papel juega la lógica en el acto de filosofar?
5. ¿Qué papel juegan las contradicciones para descubrir la falsedad de las explicaciones mitológicas?
6. ¿Cuál sería una definición de "filosofía"?
7. ¿Por qué se considera que la filosofía es una ciencia?
8. ¿Qué temas estudia la filosofía?
9. ¿Por qué los filósofos se "atacan" unos a otros?

EL BANQUETE (pag. 20)
10. ¿De qué trata el diálogo conocido como "El banquete"?
11. ¿Quién es el autor de dicha obra?
12. ¿A qué conclusiones llega Sócrates con respecto al amor?
13. ¿Por qué dice eso?
14. ¿Serán correctas sus conclusiones?

¿CUÁNTAS MESAS CABEN EN LA CABEZA DE UN ALFILER? (pags. 21 - 23)
15. ¿Cómo se apellida el filósofo que habló sobre las mónadas?
16. ¿Qué es una mónada?
17. De existir las mónadas con las características que se les atribuyen, ¿a qué problema se llega?
18. ¿Por qué este filósofo niega la existencia del espacio?

PIENSO, POR LO TANTO EXISTO (pags. 24 - 25)
19. ¿Qué filósofo dijo la frase "Cogito ergo sum" y qué significa en español?
20. ¿Qué pretendía alcanzar dudando de todo?
21. ¿Por qué llegó a la conclusión de que piensa, por lo tanto existe?
22. ¿Cuál es el error que muchos cometen al interpretar esta frase?

O sea, en serio, ¿qué tiene que ver esto con la lógica, la filosofía y todo lo demás?

miércoles, 16 de marzo de 2016

BREVE HISTORIA DE LA LÓGICA (PODCAST)



Aquí les dejo este podcast sobre lo visto en clase con respecto a la historia de la Lógica. Es la lectura de las imágenes que se encuentran tanto en el libro como en esta entrada anterior: Haz clic aquí.
Si alguien quiere escucharlo en su celular o tablet al parecer es necesario darle clic en "descargar", ir al sitio (Ivoox) y escucharlo. Ya será su decisión si desean guardarlo o no.

jueves, 25 de febrero de 2016

¿QUÉ ES EL BIEN?¿QUÉ ES EL MAL?

Con el arte el hombre aspira a expresar la belleza. Con la ciencia nos proponemos captar la verdad. Con la moral queremos realizar el bien.

¿Pero... qué es el bien? Platón y Euclides de Megara, discípulos de Sócrates, nos legaron esta magnífica definición: “El bien es el ser y el mal el no ser”. 

Aclarémoslo. Te va a ser muy útil porque tú te has preguntado muchas veces qué es bueno, qué es malo, y no has sabido responderte: “Bien es el ser”. El bien es lo positivo, algo real y verdadero. Por ejemplo, tus ojos son un bien, están allí en tu cara, son existen. En cambio, “el mal es el no ser”: si te sacan un ojo, allí no habrá nada, sólo un hueco, algo que no está, una ausencia del bien. El mal es la carencia de un bien que debería estar.

Demos otros ejemplos: es un bien la salud. La enfermedad es un mal porque es pérdida de la salud Por ser el mal lo negativo, lo acompañamos con un “no”: con las palabras “falta”, “privación”, “carencia”, “pérdida”, “ausencia”, “defecto”, o con las partículas negativas “in”, “des”, que indican lo mismo. Veamos un ejemplo en otro nivel: la mentira es mala porque “falta” a la verdad, la verdad está ausente. Matar e un mal pues consiste en “privar” a alguien de su vida. Robar “quita” a alguien lo suyo. Notoriamente, el mal consiste en que algo desaparezca y no esté en lo que debiera estar.

El bien es algo, pero el mal no es algo: es simple carencia. El bien es el ser; el mal, como un hueco o vacío, lo que falta, la privación de un ser.

Existe el bien absoluto (aquel en que no hay ninguna carencia): es Dios. Pero, ¿existirá el mal absoluto? No; porque es el no ser, la nada. Y la nada es lo que no es, lo que no existe.

En varias religiones se habla del demonio Satán. Pero el diablo no es el mal, es nada más el malo. Es el que nos “priva” de bienes, el destructor. El que hace el mal, pero no el mal mismo. El mal es la nada.

La consecuencia de la definición de Platón y Euclides será: lo que acrecienta el ser es bueno, lo que debilita, mengua o quita al ser es malo. En otras palabras: el bien es lo constructivo  y el mal lo destructivo. Apliquémoslo en ejemplos prácticos:

Estudiar ensancha los horizontes de tu inteligencia, luego, es bueno. Las drogas entorpecen la actividad del entendimiento; son malas. La familia protege la supervivencia de la prole; es buena. El sexo libre destruye a la familia; es malo. El amor al prójimo hace que le hagamos justicia, que lo socorramos, que le procuremos medicina si enferma, etcétera; es bueno. Hablar mal del prójimo disminuye en los oyentes la simpatía por esa persona; luego, es malo criticar. ¿Para qué seguimos? Tú mismo puedes calificar las acciones con el criterio seguro de: bien es acrecentar el ser, y mal, disminuirlo.

¡Qué racional es la moral! No se trata de ninguna cosa arbitraria que inventó la sociedad nada más que para molestarnos. Por lo contrario, es el dictamen de la inteligencia práctica para conservar el ser. Son las normas racionales para impedir la destrucción.




miércoles, 24 de febrero de 2016

LA GUERRA DE TARJETAS


Por ciertas situaciones, no todos los grupos vieron este episodio de "Hora de aventura", aquí lo dejo para que lo disfruten.



Vimos este episodio para observar un ejemplo de cómo la furia es una reacción que tenemos ante ciertas situaciones pero que no deberíamos dejar que nos domine pues, como se ha mencionado hasta el cansancio, al ser emoción debe de ser breve (aunque eso no quita que sea intensa). Si dejamos que nos invada y continúe a lo largo de los días, esa emoción ya no lo es y se convierte en un sentimiento (sea rencor, odio, molestia, enojo, etc.).

Mencionamos que tener inteligencia emocional significa saber controlar nuestras emociones y no dejar que ellas nos controlen a nosotros. Como bien podemos observar, Finn (aunque algo irónico) no se deja llevar por sus emociones y trata de que el juego se desarrolle lo mejor posible. Por el contrario, Jake se deja invadir por el coraje y, entonces, tiene comportamientos agresivos.

Si Finn hubiera respondido del mismo modo agresivo todo terminaría en pelea debido a que ninguno fue lo suficientemente inteligente para poder sobrellevar esta situación.

¿Cuántas veces nos comportamos del mismo modo? ¿Cuántas veces pudimos evitar los problemas si hubiéramos tenido un control de nuestras emociones? Hay que saber enfrentarnos a la frustración: no siempre vamos a ganar, no siempre obtendremos lo que queremos, pero el mundo no se va a acabar por eso. Lo que sí se pueden terminar son las amistades y todo por enojos innecesarios. 

Soy un chico bien "jelou"

miércoles, 10 de febrero de 2016

"COMO UNA UVA..."

En clase se vieron dos fragmentos de la película "Karate Kid" (1984, dirigida por John G. Avildsen). Uno de ellos nos presenta como Daniel Larusso (Ralph Macchio) empieza su entrenamiento siguiendo las indicaciones que el señor Miyagi (Pat Morita) le da. Se comentó que si escogemos el camino de la derecha o el de la izquierda todo irá bien, pero si vamos por en medio entonces nos aplastan "como una uva". Pensemos esto en nuestra vida cotidiana: Somos amigos o no somos amigos de alguien, pero no podemos ser mitad sí o mitad no; estudiamos o no estudiamos pero no se vale estudiar a medias. O nos dedicamos a algo o no nos dedicamos pero no podemos ir de un lado a otro sin decidirnos. En la Lógica clásica hay una situación parecida: O es verdadero o es falso pero no puede ser las dos cosas. El sistema no puede ser coherente si a veces sí se vale y a veces no se vale una determinada regla. Tal vez sea una forma de pensar muy "cuadrada" pero se resuelven muchos problemas al tomar realmente una decisión.


En el segundo fragmento nos damos cuenta que todas las acciones que hizo Daniel empiezan a dar resultados. Sin embargo, él no lo veía así. ¿Cuántas veces hacemos algo y terminamos con la sensación de que es absurdo? Esto se debe a que hemos perdido el sentido. No vemos qué relación existe entre lo que hacemos con otra (en el caso de la película, con aprender karate). Y casos como esos o terminamos botando nuestro quehacer y nos dedicamos a otra cosa o necesitamos que alguien nos diga el porqué de todo o seamos nosotros mismos los que le demos dicha razón o sentido.



El señor Miyagi le hace ver a Daniel que todo lo que había hecho (encerar, quitar cera, pintar arriba y abajo, encerar piso, etc.) lo han llevado a dar los primeros pasos para aprender karate. Así, del mismo modo, dediquémonos al piano, al futbol, a las matemáticas, a lo que sea, habrá momentos en que tengamos que hacer ejercicios que, aparentemente, puedan parecer absurdos (sin sentido o relación con algo) pero, al final, van modificando nuestras formas de pensar y de ver el mundo.

lunes, 1 de febrero de 2016

"MÁS MEJOR". UN SHOW MÁS

La Lógica busca la corrección en el pensamiento. Es decir, si hemos de razonar y pretender llegar a conclusiones válidas y verdaderas, debemos tener cuidado de seguir una serie de reglas. La Lógica proporciona las herramientas para que los razonamientos estén organizados lo mejor posible. 


Hay momentos en que nuestros razonamientos no están bien construidos y surgen muchos errores (falacias) de los cuales no nos damos cuenta.

Un error muy común es considerar dos cosas relacionadas como si fueran lo mismo. Así, por ejemplo, consideramos que “inteligencia” y “conocimientos” son sinónimos y que “tonto” e “ignorante” son equivalentes. Nada más erróneo.

Otro error también muy común es relacionar causalmente cosas que no tienen, en sí, relación. O si la tienen es de un tipo diferente a lo que suponemos en un primer momento.


En el capítulo “Más mejor” (More smarter, literalmente “Más inteligente”) de la caricatura “Un show más”, la discusión que tienen los dos personajes principales, Mordecai y Rigby, radica en que como este último no tiene su diploma (certificado) de la preparatoria, es entonces el más tonto. Se establece una relación “diploma” igual a “inteligencia”, o dicho en otros términos, “si tienes un diploma, entonces eres inteligente”. Sin embargo, ¿en realidad existe esta relación?


Mordecai centra toda su argumentación en una premisa falsa. El que se posea un diploma o un certificado de estudios no necesariamente indica que, por un lado, se tengan realmente los conocimientos y, por otro, que se tenga la capacidad para utilizarlos (inteligencia). Sin embargo, el ir a la escuela, a final de cuentas, sí hace que las personas sean distintas mentalmente ya que conforme se va estudiando se van adquiriendo capacidades y conocimientos que van distinguiendo al escolarizado del que no lo es. Por ejemplo, el tener la capacidad de autocorrección al hablar o al escribir (como bien lo expresa Musculoso al decirle a Rigby que se dice “mejor” en lugar de “más mejor”) o el no tener una mentalidad supersticiosa.


Puede entenderse a la inteligencia como la capacidad de resolver problemas y, para resolverlos, se necesitan conocimientos, pero bien se pueden tener conocimientos (datos) pero no saber qué hacer con ellos. Los problemas más típicos que se nos presentan en la escuela son los problemas matemáticos pero no son los únicos que existen en la vida. Es más, Howard Garnerd supone que existen varias inteligencias a través de las cuales resolvemos los distintos problemas que se nos presentan. Un matemático podrá resolver una división de polinomios sin ninguna dificultad (inteligencia matemática) pero tal vez sea incapaz de resolver un disgusto con su pareja (inteligencia interpersonal).


Del mismo modo, ser ignorante (desconocer sobre algún tema) no nos hace tontos (incapaces de utilizar nuestro razonamiento). Sin embargo, es muy común utilizar los dos términos como sinónimos y, además, como insultos. Mordecai le dice a Rigby que en su amistad no es posible que los dos sean inteligentes. ¿De dónde saca esa conclusión? ¿Cuáles son sus argumentos o razones para expresar eso? ¿Cuántas veces no hacemos lo mismo al expresar algo sin tener realmente bases para sustentar lo que decimos?


Ahora bien, el mundo actual permite que podemos terminar nuestros estudios de muchas maneras. Una de estas formas es a través de cursos en línea. Rigby decide conseguir su diploma pero la plataforma le indica que tiene que resolver un examen. Los exámenes, ejercicios, trabajos o lo que se pide tanto en línea o en el salón de clases, se solicitan porque son formas de demostrar que se tienen y se aplican los conocimientos adquiridos a lo largo del curso. Muchas veces es algo tan “sencillo” como distinguir las diferencias entre dos conceptos.


Rigby no puede contestar a la pregunta “¿Cuál de las dos figuras no es un cuadrado?”, lo cual nos hace suponer que en su mente no está clara la diferencia entre un cuadrado y un rectángulo. Nos da risa pero nadie nace sabiendo la diferencia. Ni tampoco se nace sabiendo que es “arriba” o “abajo”, “azul” o “rojo”, etc. 


Estos conceptos son fundamentales y los aprendemos desde muy pequeños pero conforme vamos creciendo y seguimos nuestra escolaridad, vamos conocimiento más y más cosas y podemos distinguir las diferencias y semejanzas entre otros conceptos: ¿En qué son diferentes y semejantes “península” de “isla”? ¿Qué diferencias existen entre “romanticismo” y “neoclasicismo”? ¿Cuáles son las diferencias y semejanzas entre las teorías de Platón y Aristóteles?
Cuando Rigby se toma el producto “Mente Max”, al parecer no sólo aumenta su capacidad cognitiva (inteligencia) sino que se “descargan” conocimientos en su cerebro. 


Qué más quisiéramos que así fuera en la vida real pero, por desgracia, no es posible. Los conocimientos se van adquiriendo a través de los sentidos y de la razón, a través de lo que vivimos y pensamos y, por supuesto, cuando decidimos hacer nuestra esa información. El conocimiento es personal del mismo modo que, por ejemplo, tomamos una ofensa de modo personal. Cuando nos insultan y decidimos enojarnos, es que hemos tomado la ofensa como algo nuestro (si Rigby, desde el principio, no hubiera tomado a modo personal lo que decía Mordecai no hubiera habido pleito y, por lo tanto, historia). Así, aquella información que aceptamos como nuestra, la incorporamos y la convertimos en conocimiento. Si no hago mío lo que leo, veo, escucho, platico, razono, etc. no importa cuántas veces se me presente la información, seguirá siendo información y no conocimiento.


Como se ve en la historia, Mordecai también toma “Mente Max” y se hace “igual de inteligente”. ¿La inteligencia se mide? ¿O es única y personal? Dejemos eso a los psicólogos. Lo que nos interesa es que Mordecai sigue con el pleito y,  según él, con una fórmula demuestra que Rigby sigue siendo el más tonto. Rigby no queda atrás y le responde que según su teoría Mordecai es el más tonto. De ahí que se dediquen a llenar toda la casa de fórmulas y demostraciones.




Sin embargo, ¿todo se puede demostrar matemáticamente? La respuesta es no. Con matemáticas se pueden demostrar muchas cosas pero no todo. Las matemáticas tienen la fama de ser complejas y para los muy “inteligentes” pero eso no quiere decir que sean omnisapientes. Hay asuntos que sólo se pueden demostrar a través de razonamientos no a través de fórmulas. Por ejemplo, el problema ético que presenta la eutanasia no puede resolverse con fórmulas matemáticas. Aquello que las ciencias todavía no pueden responder puede ser contestado a través de la Filosofía. Sin embargo, esa es otra historia que trataremos en otro momento.


Ahora bien, muy inteligentes muy inteligentes pero Mordecai y Rigby siguen cometiendo errores en sus razonamientos y uno de ellos es la utilización del argumentum ad hominem, falacia consistente en atacar a la persona y no a lo que dice. Cuando queremos desacreditar lo que una persona está exponiendo y carecemos de las herramientas necesarias para lograrlo, una salida fácil (y falsa) de hacerlo es atacando a la persona observando sus defectos. Mordecai regresa a su falsa premisa: “Tú no tienes un diploma y por eso eres un imbécil”. Lo que hace es atacar a Rigby, no lo que él dice o demuestra.


Y esto es muy común incluso en los círculos académicos. Los científicos, filósofos, profesores, sabios y demás, son tan humanos como cualquiera y tienen sentimientos y emociones que pueden dominarlos e incluso afectar sus razonamientos y llegar a conclusiones inválidas o falsas. Y entre ellos también existen envidias, odios y rencores que hacen atacar a sus compañeros de academia. Del mismo modo, pueden ser víctimas de la soberbia.


Mordecai y Ribgy dan la impresión de encontrarse en otro mundo y cuando ven a sus amigos los ven como seres primitivos (tontos). A ellos eso les preocupó y les hizo el buscar atontarse para regresar a la normalidad. Pero muchos que logran desarrollar sus capacidades intelectuales ven con soberbia al resto del mundo y suponen que los demás son ignorantes y, por lo tanto tontos. Debemos cuidarnos de no caer en esta actitud. 


Sin embargo, conforme vamos conociendo más y más del mundo éste se nos presenta de manera diferente ante nuestros ojos pues ahora vemos cosas que no habíamos considerado en un primer término. Así, por ejemplo, si ya ubicamos y distinguimos el latín (aunque tal vez no sepamos ni leerlo ni hablarlo) podemos distinguir que ese es el idioma que Mordecai y Rigby hablan cuando descubren que ya no pueden comprender muchas cosas por su “inteligencia”.


Dejo aquí el video completo para que ustedes juzguen.