Mostrando entradas con la etiqueta Biblioteca. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Biblioteca. Mostrar todas las entradas

viernes, 10 de abril de 2020

HEGEL SEGÚN BYUNG-CHUL HAN


Tomado del libro Psicopolítica del filósofo Byung-Chul Han:

A Hegel, el filósofo del espíritu, el conocimiento total que promete el Big Data le parecería el desconocimiento absoluto. La Lógica de Hegel se puede leer como una lógica del conocimiento. Según esta, la correlación representa el nivel más primitivo del conocimiento. Una fuerte correlación entre A y B establece lo siguiente: Si A cambia, también ocurre un cambio en B. En una correlación, por muy fuerte que sea, no se sabe absolutamente nada de por qué se comporta así. Es simplemente así. Es una relación de probabilidad, pero no de necesidad. Aquella sostiene: A tiene lugar a menudo junto con B. En esto se distingue la correlación de la relación causal. La necesidad es distintiva de la relación causal: A causa B.

La causalidad no es el nivel de conocimiento superior. La interacción representa una relación más compleja que la causalidad. Esta establece lo siguiente: A y B se condicionan mutuamente. Entre A y B existe un entramado necesario. Pero incluso en el nivel de la interacción todavía no se concibe el entramado entre A y B:

Si uno se detiene en la observación de un contenido dado meramente desde el punto de vista del efecto recíproco, entonces esto es realmente un comportamiento plenamente aconceptual.

Solo el «concepto» genera el conocimiento. El concepto es C, que concibe dentro de sí a A y B, y que se conceptualiza a través de A y B. Es el entramado superior que abarca A y B, y desde el que se puede fundamentar la relación entre A y B. Así, A y B son los «momentos de un tercero superior». El conocimiento solamente es posible al nivel del concepto: «El concepto es lo que habita en las cosas, lo que hace que las cosas sean lo que son, y concebir un objeto, por tanto, significa devenir consciente de su concepto». Solo a partir del omniabarcante concepto C es posible concebir la correlación de A y B. El Big Data vuelve disponible un conocimiento rudimentario, a saber, correlaciones en las que no se concibe nada. El Big Data carece de concepto y de espíritu. El conocimiento absoluto que pretende el Big Data coincide con el desconocimiento absoluto.

El concepto es una unidad que deduce y concibe sus momentos dentro de sí. Tiene la forma de un silogismo en que todo está comprendido. «Todo es silogismo» significa «todo es concepto».58 El conocimiento absoluto es el silogismo absoluto. La «definición del absoluto» es «que es el silogismo». De la adición continuada no resulta un silogismo. El silogismo no es una adición, sino una narración. El silogismo absoluto excluye una adición posterior. El silogismo como narración es la contrafigura de la adición. El Big Data es puramente aditivo y no consigue nunca el silogismo o la conclusión. Frente a las correlaciones y adiciones que genera el Big Data, la teoría representa una forma de conocimiento narrativa.

El espíritu es un silogismo, una totalidad en la que las partes son integradas con sentido. La totalidad es una forma de silogismo. Sin espíritu, el mundo queda reducido a lo meramente aditivo. El espíritu forma su interioridad y el recogimiento que reúne todo dentro de sí. También la teoría es un silogismo que deduce y concibe las partes dentro de sí. El «fin de la
teoría», que anuncia Chris Anderson, significa en último término el fin del espíritu. El Big Data deja que el espíritu se atrofie. La ciencia del espíritu, movida puramente por datos, ya no es en realidad una ciencia del espíritu. El conocimiento total de datos es un desconocimiento absoluto en el grado cero del espíritu.

En la Ciencia de la lógica se afirma: «Todo lo racional es un silogismo». El silogismo no es en Hegel una categoría de la lógica formal. El silogismo se da cuando el comienzo y el fin de un proceso forman un entramado con sentido, una unidad fundadora de sentido. Así, la narración, frente a la mera adición, es un silogismo. El conocimiento es un silogismo. También los rituales y las ceremonias son formas silogísticas. Representan un proceso narrativo. De ahí que tengan su propio tiempo, su propio ritmo y
compás. En cuanto narraciones, escapan a la aceleración. En cambio, donde se descompone toda forma silogística, todo se deshace sin sostén. La aceleración total tiene lugar en un mundo en el que todo deviene aditivo y se pierde toda tensión narrativa, toda tensión vertical.

Hoy la percepción no es capaz del silogismo, puesto que zapea sin fin por la infinita red digital. Se dispersa totalmente. Solo un demorarse contemplativo es capaz del silogismo. Cerrar los ojos es un símbolo del
silogismo. El cambio acelerado de imágenes e informaciones imposibilita el cerrar los ojos, el silogismo contemplativo. Si todo lo racional es un silogismo, entonces la era del Big Data es una época sin razón.


jueves, 12 de abril de 2018

LÓGICA 2018



Dejo aquí el archivo pdf del material de Lógica que utilizaremos en el resto del semestre. Lo pueden descargar e imprimir por su cuenta o, como mencioné en clase, tenerlo en su celular y consultarlo desde ahí. Lo importante es que tengan este material para poder trabajar sin problemas lo que nos queda del semestre. Gracias por su atención.

miércoles, 21 de junio de 2017

EL SILOGISMO: HISTORIA Y DESARROLLO


"A Parte Rei. Revista de Filosofía apareció en Internet en el año 1999 y funcionó hasta mayo de 2011. Publicó 75 número y en el año 2006 fundó un canal en Youtube en el que publicar contenidos audiovisuales. Luchando contra la legislación sobre derechos de autor, sobrevive hoy con aquellos contenidos que no han sido cancelados por las normas de Youtube. Este canal solo pretende difundir contenidos filosóficos a los hispanohablantes y no tiene ningún interés lucrativo." 

Presentación del canal de Youtube "A Parte Rei. Revista de Filosofía". Dirección: https://www.youtube.com/user/resisteparterei/featured

Esta revista electrónica publicó el siguiente artículo intitulado "El silogismo: Historia y desarrollo". Dejo el enlace para quien esté interesado en ampliar más su conocimiento sobre este tema:



lunes, 13 de marzo de 2017

LOS PRINCIPIA MATHEMATICA



Los Principia Mathematica de Bertrand Russell y Alfred North Whitehead (1961 – 1947) fueron publicados entre 1910 y 1913. La obra defendía la tesis de que las matemáticas son un sistema que puede ser derivado en su totalidad de un pequeño número de principios, postulados o axiomas básicos, tesis que contradecía la de Immanuel Kant (1724 - 1804), uno de los filósofos más en boga en aquel momento, quien diferenciaba las matemáticas de la lógica.

Según Kant, las matemáticas pertenecerían al ámbito de la estética trascendental, es decir, estarían integradas por juicios sintéticos a priori (nociones que no necesitan ser contrastadas por la experiencia, pero están en contacto con ella),mientras que la lógica (subdividida en dos partes, la analítica trascendental y la dialéctica trascendental) sería un pensamiento puro, identificado con las reglas que gobiernan el entendimiento y ordenan según categorías las impresiones aportadas por la sensibilidad.

Por el contrario la obra de Russell y Whitehead separaba las matemáticas de la experiencia sensible y mostraba su dependencia de los principios de las matemáticas de la experiencia sensible y mostraba su dependencia de los principios de la lógica formal: las proposiciones matemáticas fueron presentadas en términos puramente lógicos, definidas como implicaciones formales entre funciones proposicionales, y todo teorema matemático, se decía, podía ser derivado de axiomas lógicos.

Los Principia Mathematica pusieron de actualidad otro ensayo que había servido de inspiración a sus autores y cuya importancia había pasado desapercibida cuando se publicó en 1893: Las leyes fundamentales de la aritmética, del alemán Gottlob Frege, quien había sentado el principio de que  la matemática es un saber analítico – es decir, basado en principios puramente lógicos – y había definido el número a partir del concepto de “clase”, como grupo de elementos reales. De este modo, Frege había rechazado teorías anteriores que entendían el número como una propiedad de las cosas.

Russell demostró que la definición de Frege conducía a una contradicción y la expuso mediante la paradoja que lleva su nombre (la Paradoja de Russell), basada en el principio del círculo vicioso (no se puede definir un concepto utilizando una totalidad que lo presuponga) y en una ontología dividida en cosas (seres humanos, montañas, etc.), conjuntos (razas, cordilleras) y conjunto de conjuntos (la humanidad, el relieve). Al combinar esta división, jerarquizada en su complejidad, con el principio del círculo vicioso, se concluye que una cosa solo puede pertenecer a un conjunto si previamente forma parte de u grupo de jerarquía inferior. No obstante, Russell fue incapaz de hallar la solución al problema de los fundamentos del razonamiento, por lo que manifestó: “recomiendo seriamente su estudio a todos los estudiantes de lógica”.

Henar Lanza González. Wittgenstein. RBA (Colección Aprender a pensar). España, 2015. (páginas 38 y 39)



lunes, 6 de marzo de 2017

LIBRO DE LÓGICA


Como comenté, subo el archivo original del engargolado de la asignatura con la finalidad de que aquellos que decidan imprimirlo o si deciden tenerlo en su celular para consultarlo en algún momento lo hagan sin ningún problema.


miércoles, 8 de junio de 2016

CÓMO SER MÁS LISTOS QUE ARISTÓTELES


Capítulo 5, "Cómo ser más listo que Aristóteles" del libro Cómo ser un mono que teclea sin parar y otros 34 usos prácticos de la filosofía, de Peter Cave, Editorial Ariel, España, 2011.




viernes, 27 de mayo de 2016

MATEMÁTICA Y LÓGICA


"Históricamente hablando, las matemáticas y la lógica han sido estudios completamente diferentes. La matemática ha estado siempre unida a la ciencia, y a la lógica con los griegos. Pero ambas han evolucionado en los tiempos modernos: la lógica se ha hecho más matemática y la matemática más lógica. La consecuencia es que ahora es completamente imposible trazar una línea divisoria entre las dos; ambas son, efectivamente, una sola cosa. Difieren como un muchacho de un hombre: la lógica es la juventud de la matemática y la matemática la plenitud de la lógica. Esta concepción molesta a los lógicos, quienes, habiendo gastado su tiempo en el estudio de los textos clásicos se encuentran incapaces de seguir un razonamiento simbólico, y a los matemáticos que han aprendido una técnica sin acordarse de preguntar por su significado o justificación. Afortunadamente, ambos tipos van haciéndose cada vez más raros. Tan grande es la parte del trabajo matemático moderno que se lleva a cabo evidentemente en la línea fronteriza de la lógica, y tan gran parte de la lógica moderna se hace simbólica y formalmente, que el estrechísimo parentesco entre matemática y lógica se ha hecho evidente para cualquier estudioso culto. La prueba de su identidad es, desde luego, una cuestión de detalle: partiendo de premisas que solía admitirse generalmente que pertenecían a la lógica y llegando por deducción a resultados que, evidentemente, pertenecen a la matemática, encontramos que no hay punto por donde pueda trazarse una línea tajante que deje a la lógica a la izquierda y la matemática a la derecha. Si todavía hubiese quien no admitiese la identidad de una y otra, podríamos invitarlo a indicar en qué punto de las sucesivas definiciones y deducciones de los Principia Mathematica consideraba que acaba la lógica y empezaba la matemática. Es evidente que cualquier respuesta sería completamente arbitraria.

(…)

"Ciertas características del tema están claras. Para empezar, no trataremos en este tema con objetos particulares ni con propiedades particulares: trataremos formalmente de lo que puede decirse acerca de cualquier cosa o de cualquier propiedad. Estaremos dispuestos a decir que uno y uno son dos, pero no que Sócrates y Platón son dos, porque en nuestra actitud de lógicos, o de matemáticos puros, no hemos oído nunca hablar de Sócrates ni de Platón. Un mundo en el que no hubiera tales individuos continuaría siendo un mundo en el que uno y uno serían dos. Como matemáticos o lógicos puros, no nos queda la posibilidad demencionar cosa alguna, porque, si lo hacemos, introducimos algo no formal y sin interés. Esto se puede aclarar aplicándolo al caso del silogismo. La lógica tradicional dice: “Todos los hombres son mortales; Sócrates es un hombre; luego Sócrates es mortal.” Ahora está claro que lo que queremos afirmar, para empezar, es solamente que las premisas implican la conclusión, no que las premisas y la conclusión sean realmente cierta; incluso la lógica más tradicional señala que la verdad real de las premisas carece de interés para la lógica. De este modo, el primer cambio que habría que hacer en el silogismo tradicional anterior sería el de enunciarlo en esta forma: “Si todos los hombres son mortales y Sócrates es un hombre, entonces Sócrates es mortal”. Podemos observar ahora que lo que trata de comunicar es que este argumento es válido en virtud de su forma, no en virtud de los términos particulares que en él intervienen. SI hubiésemos omitido “Sócrates es un hombre” en nuestra premisa, hubiéramos tenido una argumentación no formal, sólo admisible por ser Sócrates, en realidad, un hombre; en tal caso, no podríamos haber generalizado la argumentación. Pero cuando, como antes, la argumentación es formal, nada depende de los términos que figuran en ella. Podremos así sustituir hombres por a, b por mortales y x por Sócrates, donde a y b sean unas clases cualesquiera y  un individuo. Llegaríamos entonces a la afirmación: “Sean cuales sean los valores que x, a y b puedan tener, si todos los a son b  y x es un a, x será entonces un b”; con otras palabras, “la función proposicional si todo a es b y x es un a, entonces x es un b es cierta siempre”. Aquí tenemos, finalmente, una proposición de la lógica, la única que queda sólo sugerida por la clásica afirmación sobre Sócrates, los hombres y los mortales.

Está claro que, si el razonamiento formal fuese como pretendemos, siempre llegaríamos finalmente, a afirmaciones como la anterior, en donde ninguna cosa ni propiedad real resultan mencionados; esto sucederá por nuestro simple deseo de no gastar el tiempo probando en un caso particular lo que puede probarse en general. Sería ridículo entretenernos en una larga argumentación sobre Sócrates y repetir luego precisamente la misma argumentación sobre Platón. Si nuestro argumento es, por ejemplo, de los que valen para todos los hombres, lo probaremos referido a “x”, con la hipótesis de que “si x es un hombre”. Con esta hipótesis, el argumento conservará su validez hipotética, incluso aunque x no sea un hombre. Pero entonces vemos que nuestra argumentación continúa siendo válida, si, en lugar de suponer que x sea un hombre, suponemos que es un mono, un ganso o un primer ministro. Por consiguiente, no necesitaremos perder el tiempo tomando como premisa “x es un hombre”, sino que tomaremos “x es un a”, donde a será una clase cualquiera de individuos, o “fa”, donde f sea cualquier función proposicional de algún tipo asignado. Así, la ausencia de toda mención de objetos o propiedades particulares en la lógica o en la matemática pura es un resultado necesario del hecho de que su estudio es, como decimos, “puramente formal” (...)"

Bertrand Russell

Introduction to Mathematical Philosophy, Londres: Allen & Unwin; Nueva York; The Macmillan Coo., 1919.

lunes, 9 de mayo de 2016

LAS TABLAS DE VERDAD, LAS TAUTOLOGÍAS Y LAS PUERTAS LÓGICAS

Las siguientes páginas están tomadas del libro Lógica para todos (Logic: a graphic guide) de los autores Dan Cryan, Sharron Shatill, y Bill Maryblin, editado es español por Paidós Ibérica. 






miércoles, 27 de abril de 2016

UN COMIC SOBRE BERTRAND RUSSELL


Dejo el siguiente comic que me encontré en Issuu sobre la vida del filósofo, matemático y lógico (of course) inglés Bertrand Russell. Que disfruten su lectura.

jueves, 25 de febrero de 2016

¿QUÉ ES EL BIEN?¿QUÉ ES EL MAL?

Con el arte el hombre aspira a expresar la belleza. Con la ciencia nos proponemos captar la verdad. Con la moral queremos realizar el bien.

¿Pero... qué es el bien? Platón y Euclides de Megara, discípulos de Sócrates, nos legaron esta magnífica definición: “El bien es el ser y el mal el no ser”. 

Aclarémoslo. Te va a ser muy útil porque tú te has preguntado muchas veces qué es bueno, qué es malo, y no has sabido responderte: “Bien es el ser”. El bien es lo positivo, algo real y verdadero. Por ejemplo, tus ojos son un bien, están allí en tu cara, son existen. En cambio, “el mal es el no ser”: si te sacan un ojo, allí no habrá nada, sólo un hueco, algo que no está, una ausencia del bien. El mal es la carencia de un bien que debería estar.

Demos otros ejemplos: es un bien la salud. La enfermedad es un mal porque es pérdida de la salud Por ser el mal lo negativo, lo acompañamos con un “no”: con las palabras “falta”, “privación”, “carencia”, “pérdida”, “ausencia”, “defecto”, o con las partículas negativas “in”, “des”, que indican lo mismo. Veamos un ejemplo en otro nivel: la mentira es mala porque “falta” a la verdad, la verdad está ausente. Matar e un mal pues consiste en “privar” a alguien de su vida. Robar “quita” a alguien lo suyo. Notoriamente, el mal consiste en que algo desaparezca y no esté en lo que debiera estar.

El bien es algo, pero el mal no es algo: es simple carencia. El bien es el ser; el mal, como un hueco o vacío, lo que falta, la privación de un ser.

Existe el bien absoluto (aquel en que no hay ninguna carencia): es Dios. Pero, ¿existirá el mal absoluto? No; porque es el no ser, la nada. Y la nada es lo que no es, lo que no existe.

En varias religiones se habla del demonio Satán. Pero el diablo no es el mal, es nada más el malo. Es el que nos “priva” de bienes, el destructor. El que hace el mal, pero no el mal mismo. El mal es la nada.

La consecuencia de la definición de Platón y Euclides será: lo que acrecienta el ser es bueno, lo que debilita, mengua o quita al ser es malo. En otras palabras: el bien es lo constructivo  y el mal lo destructivo. Apliquémoslo en ejemplos prácticos:

Estudiar ensancha los horizontes de tu inteligencia, luego, es bueno. Las drogas entorpecen la actividad del entendimiento; son malas. La familia protege la supervivencia de la prole; es buena. El sexo libre destruye a la familia; es malo. El amor al prójimo hace que le hagamos justicia, que lo socorramos, que le procuremos medicina si enferma, etcétera; es bueno. Hablar mal del prójimo disminuye en los oyentes la simpatía por esa persona; luego, es malo criticar. ¿Para qué seguimos? Tú mismo puedes calificar las acciones con el criterio seguro de: bien es acrecentar el ser, y mal, disminuirlo.

¡Qué racional es la moral! No se trata de ninguna cosa arbitraria que inventó la sociedad nada más que para molestarnos. Por lo contrario, es el dictamen de la inteligencia práctica para conservar el ser. Son las normas racionales para impedir la destrucción.




miércoles, 13 de enero de 2016

NOTA SOBRE LA ENSEÑANZA DE LA LÓGICA EN EL BACHILLERATO

Dejo aquí el link para acceder al texto que se leyó en clase intitulado "Nota sobre la enseñanza de la Lógica en el Bachillerato", de Eric Trilla y Alexandre Sobrino, publicado en la revista Suma num. 7, Invierno de 1990.

Con base a lo leído en dicho artículo, contestar las siguientes preguntas en su cuaderno:
  1. ¿Cuál sería una definición de Lógica propuesta por estos autores?
  2. ¿Por qué se dice que la Lógica es un saber riguroso?
  3. ¿Por qué la Lógica es un saber útil?
  4. ¿Por qué la Lógica se enseña en el bachillerato y no, por ejemplo, en la primaria?
  5. ¿Qué conceptos de otras materias (física, gramática, matemáticas, etc.) sirven también en la asignatura de Lógica?
  6. ¿Qué se logra con es estudio de la Lógica?






miércoles, 13 de mayo de 2015

LÓGICA PARA TODOS

Aquí les dejo este libro intitulado "Lógica para todos" de Luis Jorge López Barrera que me pareció bastante bueno y para que vean que existen personas interesadas en hacer un poco más amena esta asignatura. 

(Lo siento pero mi cuenta en Issuu fue cancelada y, por lo tanto, el libro ya no está disponible en estos momentos, sin embargo, luego lo volveré a poner.)

lunes, 30 de marzo de 2015

FRAGMENTOS DE "EL JUEGO DE LA LÓGICA" DE LEWIS CARROLL

EL JUEGO DE LA LÓGICA

...

La Clasificación

La “Clasificación” o formación de Clases es un Proceso Mental en el que imaginamos que hemos reunido en un grupo ciertas cosas. A ese grupo se le llama una “Clase”.

Este proceso se puede llevar a cabo de tres modos diferentes, a saber:

Podemos imaginar que hemos reunido todas las cosas. La clase así formada (es decir, la clase «Cosas») contiene el Universo entero.

Podemos pensar en la clase «Cosas» e imaginar que hemos espigado en ella todas las cosas que poseen un determinado atributo no poseído por la clase entera. Decimos que este atributo es “peculiar” de la clase así formada. En este caso, a la clase «Cosas» se le llama un “Género” con respecto a la clase que hemos construido: a esta Clase se le llama una “Especie” de la clase «Cosas»: y al atributo peculiar se le llama su “Diferencia”. Como este proceso es enteramente mental, podemos llevarlo a cabo haya o no haya una cosa existente que posea ese atributo. Si la hay, se dice que la clase es “Real”; si no, se dice que es `Irreal” o “Imaginaria”.

[Por ejemplo, podemos imaginar que hemos entresacado, de la clase «Cosas», todas las cosas que poseen el conjunto de atributos «material, artificial, compuesto de casas y calles»; y podemos formar de este modo la clase real «ciudades». Aquí consideraríamos a «Cosas» como un Género, a «Ciudades» como una Especie de cosas y a «material, artificial, compuesto de casas y calles» como su Diferencia.

O podemos imaginar que hemos entresacado las cosas que poseen un conjunto de atributos «que pesan una tonelada, que pueden ser levantadas fácilmente por un niño»; y podemos formar así la clase imaginaria «Cosas que pesan una tonelada y que pueden ser levantadas fácilmente por un niño».]

Podemos pensar en una determinada clase —que no sea la clase «Cosas»— e imaginar que hemos entresacado de ella todos aquellos miembros suyos que poseen un cierto atributo no poseído por la clase entera. De este atributo se dice que es “peculiar” a la clase inferior así formada. En este caso, la clase en la que se ha pensado se llama un “Género” respecto a la clase inferior extraída de ella: la clase inferior se llama una “Especie” de la superior: y su atributo peculiar se llama su “Diferencias.

[Por ejemplo, podemos pensar en la clase «ciudades» e imaginar que hemos entresacado de ella todas las ciudades que poseen el atributo «alumbradas con gas»; y podemos entonces formar la clase real «ciudades alumbradas con gas». En este caso podemos considerar a «ciudades» como un Género, a «ciudades alumbradas con gas» como una Especie de ciudades, y a «alumbradas con gas» como su Diferencia.

Si en el ejemplo anterior cambiáramos «alumbradas con gas» por «pavimentadas con oro», obtendríamos la clase imaginaria «ciudades pavimentadas con oro».] 

... 

Nombres

La palabra «cosa», que conlleva la idea de una cosa sin idea alguna de un atributo, representa cualquier cosa singular. Cualquier otra palabra o expresión que conlleve la idea de una cosa junto con la idea de un atributo representa cualquier cosa que posea ese atributo; es decir, representa cualquier miembro de la clase de la que ese atributo es peculiar.

Tal palabra (o expresión) se llama un “Nombre”; y si existe alguna cosa que ese nombre represente se dice que es nombre de esa cosa.

[Por ejemplo, las palabras «cosa», «tesoro», «ciudad», y las expresiones «cosa valiosa», «cosa material artificial compuesta de casas y calles», «ciudad alumbrada con gas», «ciudad pavimentada con oro», «libro inglés viejo».) 

Así como decimos que una clase es real o irreal según que haya o no haya una cosa existente que pertenezca a ella, así también se dice que un nombre es real o irreal según que haya o no haya una cosa existente representada por él.

[Así, «ciudad alumbrada con gas» es un nombre real; «ciudad pavimentada con oro» es un nombre irreal.] Todo nombre es o bien un sustantivo solo o bien una expresión que consta de un sustantivo y uno o más adjetivos (o expresiones usadas como adjetivos].

Todo nombre, excepto «Cosa», se puede expresar normalmente de tres modos distintos:

  • a) el sustantivo «cosa» y uno o más adjetivos (o expresiones usadas como adjetivos) que denotan los atributos
  • b) un sustantivo que denote una cosa y connote a la vez algunos de los atributos, y uno o más adjetivos (o expresiones usadas como adjetivos) que denotan los demás atributos.
  • c) un sustantivo que denote una cosa junto con todos sus atributos.

[Así, la expresión «cosa material viviente, perteneciente al reino animal, dotada de dos manos y dos pies» es un nombre expresado en forma (a).
Si optamos por agrupar el sustantivo «cosa» y los adjetivos «material, viviente, perteneciente al reino animal» y formar así el nuevo sustantivo «animal», obtenemos la expresión «animal que tiene dos manos y dos pies», que es un nombre (que representa la misma cosa que el anterior) expresado en forma (b).
Y si optamos por resumir la expresión entera en una sola palabra y formamos el nuevo sustantivo «hombre», obtenemos un nombre (que representa también la misma cosa que los anteriores) expresado en forma (c).]

... 

Definiciones

Es evidente que todo miembro de una especie es también miembro del género del que esa especie ha sido extraída, y que posee la diferencia de esa especie. Por tanto, puede ser representado mediante un nombre compuesto de dos partes: una que sea un nombre que designe cualquier miembro del género, y otra que exprese la diferencia de esa especie. A ese nombre se le llama una “Definición” de cualquier miembro de esa especie, y darle ese nombre es “definirlo”.

[Así, podemos definir un «tesoro» como una «cosa valiosa». En este caso, consideramos «cosas» como el género, y «valioso» como la diferencia.]

Los siguientes ejemplos de este proceso se pueden tormar como modelos para construir otros.

[Nótese que, en cada definición, el sustantivo que representa un miembro (o miembros) del género está impreso en letras mayúsculas.]

1. Defina usted «un tesoro».

Resp. : «una COSA valiosa».

2. Defina «tesoros».

Resp.: «COSAS valiosas».

3. Defina «una ciudad».

Resp.: «COSA material artificial que se compone de casas y calles».

4. Defina «hombres».

Resp.: «COSAS materiales, vivientes, pertenecientes al reino animal, dotadas de dos manos y dos pies», o bien «ANIMALES que tienen dos manos y dos pies».