PRINCIPIOS LÓGICOS SUPREMOS

Comparto este material que hizo la UNAM para ver el tema de los principios lógicos.

Haz clic aquí

ALGUNAS PÁGINAS SOBRE FALACIAS

Comparto algunas páginas que me he encontrado sobre el tema de las falacias. 

1. Las falacias

2. Falacias lógicas

3. Proyecto: destruyendo falacias

4. Falacias: Clasificación e introducción

5. La falacia de las pruebas silenciosas

LA CAVERNA DE PLATÓN

Dejo este video que me encontré sobre el mito de la caverna. Que lo disfruten.

LOS AXIOMAS

La palabra "axioma" viene del griego: ἀξίωμα que significa autoridad.

Un axioma es una proposición que se acepta sin requerir una demostración previa. 

En lógica y matemáticas, un axioma es una premisa que, por considerarse evidente, se acepta como punto de partida para demostrar otras fórmulas. 

En Los Elementos de Euclides se establecen nueve axiomas para la geometría:

1. Las cosas que son iguales a la misma cosa son iguales entre sí.
2. Si se suma lo mismo a cantidades iguales los totales son iguales.
3. Si se quita lo mismo a cantidades iguales los restos son iguales.
4. Si a cosas desiguales se añaden cosas iguales, los totales serán desiguales.
5. Los dobles de una misma cosa son iguales entre sí.
6. Las unidades de una misma cosa son iguales entre sí.
7. Las cosas que se superponen una a la otra son iguales entre sí.
8. El todo es mayor que las partes.
9. Dos rectas no comprenden un espacio.

EXAMEN EXTRAORDINARIO

El examen extraordinario de Lógica consistirá en ver los videos o leer los textos de las siguientes entradas y contestar las preguntas que se les solicitan. Estas preguntas se entregarán a mano en hojas blancas, con portada, los días que estén señalados para la realización de los exámenes de regularización. Sigan los hipervínculos para acceder a las entradas sin ningún problema.

UN PODCAST SOBRE LA LÓGICA

Escucha el siguiente podcast sobre la Lógica y contesta lo que se te pide:

1. ¿Qué es la Lógica?

2. ¿Qué será un argumento válido?

3. ¿Qué ejemplo esquemático presenta?

4. ¿Cuál es el objetivo de la Lógica?

5. ¿Quién es el autor del primer sistema lógico conocido?

LAS PROPOSICIONES LÓGICAS

Ve el siguiente video sobre las proposiciones lógicas y contesta lo que se te pide:

6. ¿Qué son las proposiciones?

7. ¿Qué se puede hacer para saber si un enunciado es una proposición?

8. ¿En qué consiste una proposición simple y en qué una proposición compuesta?

9. ¿Cómo se representan a las proposiciones simples o atómicas?

10. ¿Qué son las conectivas lógicas?

11. ¿Cuáles son las conectivas lógicas?

LAS TABLAS DE VERDAD, LAS TAUTOLOGÍAS Y LAS PUERTAS LÓGICAS

Lee las siguientes páginas escaneadas y contesta lo que se te pide:

12. ¿Quién inventó las tablas de verdad?

13. ¿En qué ocasión una conjunción (P y Q) será verdadera?

14. ¿Para qué emplean los lógicos las tablas de verdad?

15. ¿Qué es una tautología?

16. ¿Qué son las puertas lógicas?

17. ¿Qué relación existe entre la lógica y la creación de una máquina expendedora?

UN COMIC SOBRE BERTRAND RUSSELL

18 – 20 Con base a la historieta realizar un breve resumen sobre la vida de Bertrand Russell y su aportación a la Lógica.

LOS JUICIOS ANALÍTICOS Y SINTÉTICOS

Lee la siguiente entrada y contesta lo que se te pide:

21. ¿Qué es un juicio?

22. ¿Qué funciones cumplen los dos términos que conforman un juicio?

23. ¿A través de qué están unidos dichos términos?

24. ¿Cuáles son los juicios afirmativos y negativos?

25. ¿Quién hace la distinción entre juicios analíticos y juicios sintéticos?

26. ¿En qué consisten los juicios analíticos?

27. ¿En qué consisten los juicios sintéticos?

LOS PULPS

Con base a lo contestado sobre los juicios analíticos y sintéticos, leer esta entrada y realizar lo que se te pide con base a la información que se proporciona (nota: no se están pidiendo juicios universales o particulares, por lo que no es necesario escribir “todos…” o “ningún…” o “algunos…”):

28. Dos juicios afirmativos

29. Dos juicios negativos

30. Dos juicios analíticos

31. Dos juicios sintéticos

LA ARGUMENTACIÓN

Lee la siguiente entrada y contesta lo que se te pide:

32. ¿Qué es argumentar?

33. ¿Qué relación existe entre argumentar y la lógica?

34. ¿A qué se le llama “tesis”?

35. ¿A qué se le llaman “argumentos”?

36. ¿Qué son los ejemplos?

37. ¿Qué son los autores?

LA IMPORTANCIA DE LAS DEFINICIONES

Con base a este texto, localizar los siguientes puntos:

38. ¿Cuál es la tesis principal de este texto?

39. ¿En qué argumentos se basa?

40. ¿Qué ejemplos se utilizan para sustentar las ideas?

RESOLUCIÓN DE SILOGISMOS

41 – 50. Resuelvan los cinco silogismos que están en esta entrada realizando el análisis correspondiente, es decir, señalando el término medio, la figura y el modo en cada uno de los casos.

RESOLUCIÓN DE SILOGISMOS

Dejo aquí estos silogismos. Se indican las premisas pero no está la conclusión, la cual se debe deducir siguiendo las reglas ya antes vistas o echando un ojo al cuadro de las figuras y los modos.

1. Ningún pez tiene sangre caliente

Todos los atunes son peces

Por lo tanto, ______________________

2. Ningún universitario es analfabeta

Algunos universitarios son mexicanos

Por lo tanto, ______________________

3. Todas las máquinas son fabricadas

Todos los automóviles son máquinas

En conclusión, _____________________

4. Todos los edificios son construcciones

Todos los edificios son obras artísticas

En conclusión, _____________________

5. Todas las vacas son mamíferos

Algunos animales no son mamíferos

Ergo, ____________________________

¿LAS FALACIAS SON MENTIRAS?

Empecemos nuestra reflexión con esta pregunta: ¿Las falacias son mentiras? Esta pregunta me la hago porque he escuchado en varias ocasiones la afirmación de que una falacia es una mentira. Sin embargo, para poder saber si X es Y necesitamos aclarar que se entiende por X y que se entiende por Y para saber si hay o no puntos de acuerdo entre ellos.

Una falacia es un razonamiento que parece válido y verdadero pero que no lo es. Una mentira es una declaración falsa  pero que se realiza sabiendo que es falsa con la intención de hacerla pasar por verdadera. Por ejemplo, decidí que al salir de la escuela me la pasaría con los amigos tomando unas cervezas. Se me hace tarde y cuando llego a casa mis padres me preguntan la razón de mi tardanza. Entonces digo que fui a la Biblioteca a investigar sobre las falacias pues fue una tarea que me dejó el maestro de Lógica. Lo que digo es falso, yo sé que es falso pero espero que mis padres crean que es verdad. En otras palabras, los estoy engañando. Mentir es engañar y mentir significa tener toda la intención de hacerlo.

Ese maestro de Lógica... pa'qué deja tanta tarea...

Por lo tanto, aunque una falacia es falsa o inválida  no significa que sea una mentira, que también es falsa. ¿Por qué? Porque la falacia es un error que puedo cometer en mis razonamientos sin saber que estoy en el error, mientras que al mentir claro que sé que es falso lo que digo pero cruzo los dedos esperando que me crean. Yo puedo creer que es correcto atacar a una persona porque no acepto sus argumentos y decir, por ejemplo, que el maestro de Educación Física no tiene derecho a darnos clases porque él está pasado de kilos y ni hace los ejercicios que nos pide hacer. Como no tengo cómo debatir lo que me dice entonces me pongo atacar a su persona. Esta falacia es la famosa “argumentum ad hominem” y aunque suene correcta no lo es.

Una falacia será una mentira en el momento en que, sabiendo que es falsa, la utilice para hacerla pasar por verdad y así engañar a mi receptor. Así, por ejemplo, como quiero apoyar un punto de vista salgo con que “todos están de acuerdo” aunque yo sé muy bien que eso no da realmente un apoyo a mis argumentos. Es la falacia “argumentum ad populum” y, aunque sé que es falsa, la utilizo para convencer a mi audiencia de que como todos están de acuerdo, ese punto de vista es el correcto y hay que seguirlo. 

La falacia es como una piedra, simplemente es dura. La mentira es un arma pues la utilizo con una finalidad determinada. La piedra no es un arma hasta el momento en que decido utilizarla como tal, mientras tanto, por sí sola, la piedra será simplemente una piedra con sus características propias. El problema de las falacias es que, como son errores que, en muchas ocasiones ni siquiera nosotros nos damos cuenta de que lo son, terminamos creyendo declaraciones que son falsas. Si fuera posible decirlo sin entrar en contradicciones, nos estaríamos mintiendo a nosotros mismos. Por eso, hay que conocer cuáles son las falacias para no cometerlas y descubrirlas por si acaso alguien las ha utilizado con o sin intención de engañarnos.

Porque son "mentiras verdaderas"

Termino así esta argumentación que busca demostrar que las falacias no son mentiras. Si acaso hubiera falacias en lo antes dicho (algo así como “afirmación del consecuente”, “petición de principio”, etc.) quede en claro que fueron errores cometidos sin querer y que en ningún momento pretendo engañar a nadie.

Recomiendo, por cierto, que le echen un ojo a la siguiente página: http://falacias.escepticos.es/ 

EL PUNTO EXTRA (O EXAMEN, SEGÚN EL CASO)

Algunos alumnos, por las razones que sean, no hicieron su examen del segundo parcial, por lo tanto, si deseamos obtener la calificación correspondiente tendrán que hacer este trabajo. Todos los demás, si desean hacerlo, lo entregarán y, si está bien elaborado, aumentarán un punto extra para su promedio. 

El trabajo (que será individual) consiste en elaborar cinco silogismos válidos tomando como base la información que se presenta en la siguiente historieta:

Los silogismos tendrán que estar analizados para comprobar su validez. Observemos el siguiente ejemplo:

A  Todas las montañas rusas son fabricadas

E  Ningún animal es fabricado

E Por consiguiente, ninguna montaña rusa es un animal.

Segunda figura

Modo: CAMESTRES

¿Qué hay que hacer entonces? Elaborar los silogismos, señalar los tipos de juicios (A,E,I,O), señalar los términos medios, indicar la figura (incluido el diagrama) y señalar el modo.

Si se decide incluir en el silogismo el nombre de alguno de los personajes, hay que recordar que los juicios que se elaboren serán particulares, ya sea afirmativos (I) o negativos (O).

Hay que revisar el cuadro de las figuras y los modos de los silogismos que está en la página 113 (o revisar esta entrada) para comprobar que el silogismo es válido. Si al "cruzar" las vocales con las figuras caemos en un cuadro blanco entonces el silogismo no es válido.

El trabajo se entregará sin falta al siguiente día de clase, es decir, el martes para los que tengo clase con ellos el martes y el miércoles para los demás grupos. 

Ultima nota: Es un trabajo opcional para todos, menos para los que no hicieron examen. Ellos tendrán que hacerlo necesariamente para tener dicha calificación.

A darle duro...

CÓMO SER MÁS LISTOS QUE ARISTÓTELES

Capítulo 5, "Cómo ser más listo que Aristóteles" del libro Cómo ser un mono que teclea sin parar y otros 34 usos prácticos de la filosofía, de Peter Cave, Editorial Ariel, España, 2011.

LOS SILOGISMOS ESPECIALES

Aunque sean irregulares, los diferentes elementos de los silogismos especiales

deben tener coherencia entre sí y llegar, por lo tanto, a una determinada

conclusión, no como esta imagen que nada tiene que ver con el tema

¿Cuáles son los silogismos especiales? Son todos aquellos silogismos que no cumplen, de una forma u otra, con la estructura del silogismo clásico. Es decir, no tienen solamente una premisa mayor, una premisa menor y una conclusión, además de únicamente tres términos (el mayor, el menor y el medio), sino que tienen formas diferentes. Dejo este video para ahondar sobre el tema.

PODCAST SOBRE EL SILOGISMO Y SUS REGLAS

Dejo este podcast sobre el silogismo y las reglas que deben aplicarse para su correcta elaboración. Que les sea de utilidad.

MATEMÁTICA Y LÓGICA

"Históricamente hablando, las matemáticas y la lógica han sido estudios completamente diferentes. La matemática ha estado siempre unida a la ciencia, y a la lógica con los griegos. Pero ambas han evolucionado en los tiempos modernos: la lógica se ha hecho más matemática y la matemática más lógica. La consecuencia es que ahora es completamente imposible trazar una línea divisoria entre las dos; ambas son, efectivamente, una sola cosa. Difieren como un muchacho de un hombre: la lógica es la juventud de la matemática y la matemática la plenitud de la lógica. Esta concepción molesta a los lógicos, quienes, habiendo gastado su tiempo en el estudio de los textos clásicos se encuentran incapaces de seguir un razonamiento simbólico, y a los matemáticos que han aprendido una técnica sin acordarse de preguntar por su significado o justificación. Afortunadamente, ambos tipos van haciéndose cada vez más raros. Tan grande es la parte del trabajo matemático moderno que se lleva a cabo evidentemente en la línea fronteriza de la lógica, y tan gran parte de la lógica moderna se hace simbólica y formalmente, que el estrechísimo parentesco entre matemática y lógica se ha hecho evidente para cualquier estudioso culto. La prueba de su identidad es, desde luego, una cuestión de detalle: partiendo de premisas que solía admitirse generalmente que pertenecían a la lógica y llegando por deducción a resultados que, evidentemente, pertenecen a la matemática, encontramos que no hay punto por donde pueda trazarse una línea tajante que deje a la lógica a la izquierda y la matemática a la derecha. Si todavía hubiese quien no admitiese la identidad de una y otra, podríamos invitarlo a indicar en qué punto de las sucesivas definiciones y deducciones de los Principia Mathematica consideraba que acaba la lógica y empezaba la matemática. Es evidente que cualquier respuesta sería completamente arbitraria.

(…)

"Ciertas características del tema están claras. Para empezar, no trataremos en este tema con objetos particulares ni con propiedades particulares: trataremos formalmente de lo que puede decirse acerca de cualquier cosa o de cualquier propiedad. Estaremos dispuestos a decir que uno y uno son dos, pero no que Sócrates y Platón son dos, porque en nuestra actitud de lógicos, o de matemáticos puros, no hemos oído nunca hablar de Sócrates ni de Platón. Un mundo en el que no hubiera tales individuos continuaría siendo un mundo en el que uno y uno serían dos. Como matemáticos o lógicos puros, no nos queda la posibilidad demencionar cosa alguna, porque, si lo hacemos, introducimos algo no formal y sin interés. Esto se puede aclarar aplicándolo al caso del silogismo. La lógica tradicional dice: “Todos los hombres son mortales; Sócrates es un hombre; luego Sócrates es mortal.” Ahora está claro que lo que queremos afirmar, para empezar, es solamente que las premisas implican la conclusión, no que las premisas y la conclusión sean realmente cierta; incluso la lógica más tradicional señala que la verdad real de las premisas carece de interés para la lógica. De este modo, el primer cambio que habría que hacer en el silogismo tradicional anterior sería el de enunciarlo en esta forma: “Si todos los hombres son mortales y Sócrates es un hombre, entonces Sócrates es mortal”. Podemos observar ahora que lo que trata de comunicar es que este argumento es válido en virtud de su forma, no en virtud de los términos particulares que en él intervienen. SI hubiésemos omitido “Sócrates es un hombre” en nuestra premisa, hubiéramos tenido una argumentación no formal, sólo admisible por ser Sócrates, en realidad, un hombre; en tal caso, no podríamos haber generalizado la argumentación. Pero cuando, como antes, la argumentación es formal, nada depende de los términos que figuran en ella. Podremos así sustituir hombres por a, b por mortales y x por Sócrates, donde a y b sean unas clases cualesquiera y  un individuo. Llegaríamos entonces a la afirmación: “Sean cuales sean los valores que x, a y b puedan tener, si todos los a son b  y x es un a, x será entonces un b”; con otras palabras, “la función proposicional si todo a es b y x es un a, entonces x es un b es cierta siempre”. Aquí tenemos, finalmente, una proposición de la lógica, la única que queda sólo sugerida por la clásica afirmación sobre Sócrates, los hombres y los mortales.

Está claro que, si el razonamiento formal fuese como pretendemos, siempre llegaríamos finalmente, a afirmaciones como la anterior, en donde ninguna cosa ni propiedad real resultan mencionados; esto sucederá por nuestro simple deseo de no gastar el tiempo probando en un caso particular lo que puede probarse en general. Sería ridículo entretenernos en una larga argumentación sobre Sócrates y repetir luego precisamente la misma argumentación sobre Platón. Si nuestro argumento es, por ejemplo, de los que valen para todos los hombres, lo probaremos referido a “x”, con la hipótesis de que “si x es un hombre”. Con esta hipótesis, el argumento conservará su validez hipotética, incluso aunque x no sea un hombre. Pero entonces vemos que nuestra argumentación continúa siendo válida, si, en lugar de suponer que x sea un hombre, suponemos que es un mono, un ganso o un primer ministro. Por consiguiente, no necesitaremos perder el tiempo tomando como premisa “x es un hombre”, sino que tomaremos “x es un a”, donde a será una clase cualquiera de individuos, o “fa”, donde f sea cualquier función proposicional de algún tipo asignado. Así, la ausencia de toda mención de objetos o propiedades particulares en la lógica o en la matemática pura es un resultado necesario del hecho de que su estudio es, como decimos, “puramente formal” (...)"

Bertrand Russell

Introduction to Mathematical Philosophy, Londres: Allen & Unwin; Nueva York; The Macmillan Coo., 1919.

LOS JUICIOS ANALÍTICOS Y SINTÉTICOS

Un juicio es el proceso mental por medio del cual se afirma o se niega la relación entre dos términos (el primero funciona como sujeto y el segundo como predicado) a través de un verbo conjugado que, en muchas ocasiones, es el verbo ES. 

Para Aristóteles el juicio es un escalón intermedio entre la idea y el raciocinio. ¿por qué? Porque el juicio es la relación que ese establece entre dos ideas y el raciocinio es la relación que se establece entre dos juicios. 

¡OOOOOOOOOOOHHHH!

¡CHALE!

Ya hemos hablado de que existen juicios afirmativos y negativos así como juicios falsos y verdaderos. Si es afirmativo, se está indicando que existe una relación entre el concepto sujeto y el concepto predicado. Si es negativo, entonces, se está indicando que no existe dicha relación entre los dos conceptos. 

Del mismo modo, el juicio será verdadero si lo que expresa tiene concordancia con una determinada realidad y será falso si no existe dicha concordancia. 

Inmanuel Kant, en su libro Crítica de la razón pura, hace otra distinción entre los juicios indicando que existen unos que son analíticos y otros que son sintéticos. 

Los juicios analíticos son aquellos cuyo predicado está contenido en el sujeto. Por tal motivo, la relación que se establece entre los dos conceptos es de identidad. El juicio “Todos los triángulos tienen tres lados” es claramente analítico pues el hecho de tener tres lados está incluido en el concepto “triángulo”. Es como si se “abriera” el concepto sujeto y de ahí se sacara el concepto predicado. Del mismo modo, decir, “Todos los triángulos son figuras geométricas” es analítico pues es parte fundamental de “triángulo” el ser “figura geométrica”. 

El ser un arrendajo azul implica necesariamente ser un ave, por tal motivo, el juicio "El arrendajo azul es un ave" realmente no aporta más información. Sin embargo, lo que se dice es universal pues se aplica a todos los arrendajos azules habidos y por haber.

Por lo tanto, los juicios analíticos son juicios explicativos y no extensivos, ya que lo que hacen es hacer explícito o explicar lo que ya se encontraba implicado en la misma noción del sujeto. 

Los juicios sintéticos, por otro lado, son los que presentan un predicado que no está comprendido en el sujeto. Es decir, cuando decimos “Todos los triángulos tienen tres lados” necesariamente es así pues los tres lados son una parte integral del triángulo, pero decir “Algunos triángulos son amarillos” no se está diciendo algo que forme parte de la naturaleza del triángulo, sino que es un elemento contingente ya que habrá triángulos de otros colores o de ninguno, de madera o trazados en un pizarrón, etc.

En este otro ejemplo, el arrendajo de la imagen ya está muerto, por lo tanto, lo que se dice ("Este arrendajo azul está muerto") se aplica a un caso particular ya que otros arrendajos podrán estar vivos ya que el hecho de estar muerto no es un elemento esencial para ser un arrendajo azul.

Los juicios sintéticos, entonces, reúnen conceptos que no son parte integral del sujeto, sino que aportan nueva información, son extensivos, pues extienden nuestra comprensión sobre el sujeto.

Resumiendo: Los juicios analíticos son universales, necesarios y explicativos, mientras que los juicios sintéticos son particulares, contingentes y extensivos.

LOS CUERVOS ESTÁN DE LUTO

Como se les indicó en clase, los que estén interesados en entregar el trabajo sobre la obra de teatro recuerden lo siguiente:

La obra se llama "Los cuervos están de luto" de Hugo Argüelles y se llevará a cabo el sábado 21 de mayo a las 10 de la mañana, sin embargo, se les recomienda llegar un poco más temprano para que puedan encontrar un buen lugar. La cita es en la Avenida Cuitláhuac, en el Foro Cultural Azcapotzalco. 

Ver el mapa, por favor:

Ver mapa más grande  

Hay que entregar para la siguiente semana el siguiente cuestionario:

1) ¿Por qué Piedad quiere enterrar a su suegro?

2) ¿Dónde tiene Piedad el ataúd o caja de don Lacho?

3) ¿Qué les dice don Lacho a sus hijos sobre uno de ellos?

4) ¿Qué planes tiene Enrique para el futuro?

5) ¿Quién piensa Piedad que se quedará sin la herencia?

6) ¿Quién cree Mariana que no recibirá la herencia?

7) ¿Por qué se indignan los vecinos de Gelasio y Piedad?

8) ¿Quién de los hijos de don Lacho es el que más lo quiere?

9) ¿Qué dice la carta que el cura le da a la familia?

10) ¿Cómo termina la obra?

11) ¿Cuál es tu opinión de la obra?

12) ¿Cuál es el mensaje de la obra "Los cuervos están de luto"?

13) Con base a lo presentado en la obra, elaborar tres juicios o enunciados verdaderos y tres juicios o enunciados falsos.
14) Con base a lo presentado en la obra, elaborar cuatro juicios A, cuatro juicios E, cuatro juicios I y cuatro juicios O.
15) Elaborar un cuadro de oposición tomando en cuenta alguno de los juicios anteriormente señalados.

Recuerde: La visita al teatro NO es obligatoria y si no pueden ir no afecta a su calificación. Lo que se tomará en cuenta es lo ya estipulado anteriormente.

El costo del boleto es de 100 pesos. No olviden que el trabajo será a mano, en hojas blancas, con su respectiva portada y el boleto pegado en dicha portada. Pongan los datos completos: Nombre y Apellidos, Grado, Grupo y Turno.



LOS PULP

Continuando con lo visto en clase, dejo este fragmento de un texto aparecido en http://www.relatospulp.com/articulos/13-tematicos/48-ique-es-la-literatura-pulp.html

¿Quiénes fueron los autores pulp más destacados?

Ésta es la típica pregunta con trampa, y ciertamente difícil de responder. Para empezar, los escritores pulp eran en su mayoría excesivamente tímidos, huraños, y solían vivir encerrados en sus ideas visionarias, o en sus propios horrores, y la máquina de escribir era su única vía de escape —de no haber sido así, muchos de ellos quizás habrían protagonizado las noticias de sucesos como posibles psicópatas asesinos; no sería de extrañar—. Durante los años que duró el movimiento pulp hubo una enorme cantidad de escritores, todos ellos compulsivos, capaces de escribir cantidades ingentes de palabras en un solo día. Y aunque sus historias se vendían bien, e incluso muchos de ellos llegaron a tener sus fans, lo cierto es que como personas, apenas tenían “cuatro duros” para ir tirando.

El público solía seguir un nombre, la mayoría de las veces un seudónimo, pero no a la persona. Muchos de esos nombres o seudónimos que se repiten una y otra vez, son entre otros: Hugh B. Cave; Russell Gray; Norvell Paige; John H. Knox; Francis James, E. Hoffman Price, Clark Ashton Smith, y un largo etcétera. Sin embargo, si hay que destacar alguno por encima de todos, me atrevería a hacerlo con Robert E. Howard; y, como no, Lovecraft, un maestro indiscutible en las historias de terror tantas veces llevadas al cine, como es el caso de Re-Animator.

¿Y las portadas?

Probablemente, el fenómeno de las portadas es el verdadero responsable del gran éxito de los pulps. Éstas se vendían solas, y muchas veces los editores trabajaban primero dicha portada, y luego, encargaban alguna historia acorde con la misma, alterando de esta manera el orden lógico que se presupone. Hubo verdaderos artistas, y quizás uno de los más destacados sea Frank Rudolph Paul, un referente para ilustradores venideros tan reconocidos como es el caso de Virgil Finlay, o Frank Frazetta —merece la pena “googlear” un poco, y echarle un vistazo a este tipo de portadas—.

Las portadas pulp —especialmente las de tipo Weird Menace—, de ilustradores como John Newton Howitt, o Norman Saunders se caracterizaban por el uso de la mujer de una manera impensable hoy en día, pues en muchas de ellas se dibujaba la típica rubia explosiva, medio desnuda, y sometida a todo tipo de torturas imaginables; otras veces, en segundo plano, a los pies del héroe masculino; y otras, aparecía directamente violada por algún zombi o gusano gigante. En aquella época no se cuestionaba su validez ética o moral, y la representación del horror y el sufrimiento de esa forma tan palmaria, era algo que arrasaba en los quioscos.

No cabe duda de que se trataban de publicaciones para hombres, por eso siempre resaltaban la figura de la mujer como reclamo, o al menos esto es lo que pudiese parecer en un principio, porque según se dice, hubo muchas mujeres que no solo las leían, sino que también las escribían, e incluso otras como la artista Margaret Brundage —ilustradora de la revista Weird Tales—, eran quienes estaban detrás de esos dibujos tan aterradores. De todas formas, no deberías perderte este artículo, si deseas saber más sobre el papel de la mujer en la literatura pulp: Chicas Pulp. Más allá de la belleza.