LA IMPORTANCIA DE LAS DEFINICIONES

Esta entrada ya la había puesto en otra ocasión. La repito para que tengan un acceso más fácil a ella. No olviden traer este texto impreso para la próxima clase.

¿Por qué es importante llevar a cabo definiciones claras y precisas de los conceptos? Porque esto nos permite identificar claramente los conceptos con los que estamos tratando y permite, además, llevar a cabo varios razonamientos de un modo más preciso.

Así, por ejemplo, si se va a hablar sobre el arte, es necesario tener una definición clara de este concepto para evitar confusiones posteriores. Daremos una primera definición y diremos que el arte es una “actividad humana donde se recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento”. Tal vez haya discrepancias, tal vez alguien diga que eso no es el arte pero para los fines que nos interesan nos quedamos con esta definición.

Ahora bien, si decimos que la literatura es un arte, entonces, la literatura es, precisamente, una actividad humana donde se recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento”. Esto nos lleva a: 

1) la literatura es hecha por humanos”, por lo tanto:
2) los animales no hacen literatura y, 

3) la literatura tiene una finalidad estética, así que informar, divertir, enseñar, y otras finalidades no son fundamentales para la literatura. 

Ahora bien, si la pintura también es un arte y, por lo tanto, es “una actividad humana, etc.”, entonces ¿en qué es diferente a la literatura? En que la literatura recrea “un aspecto de la realidad o un sentimiento” a través de las palabras y la pintura lo hará a través de las líneas y los colores (aquí es necesario, entonces, mencionar las diferencias específicas de los conceptos).

Teniendo, por lo tanto, definiciones claras y precisas, podemos poner “cada cosa en su lugar” y evitar, por consiguiente, errores en los razonamientos. Así, podemos observar, sin problemas, lo que tienen en común los conceptos y los aspectos en los que son distintos. 

Ahora bien, ¿una mujer bella es arte? No, porque una mujer bella no es una actividad, es una persona y desde ahí empezamos mal. "Bueno, dirán algunos, no es arte, pero una mujer hermosa es una obra de arte". Sí, pero al hacer esa declaración se está diciendo que esa mujer es producto de “una actividad humana donde se recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento”. La mujer es una persona, no un producto. Punto. 

Por consiguiente, la frase “esta mujer hermosa es una obra de arte” está relacionando aspectos que no están unidos realmente y, por lo tanto, es absurda. Por el contrario, si digo: “Este retrato que representa a una mujer hermosa es una obra de arte”, entonces todo está perfectamente en su lugar porque dicho retrato (el cuadro en sí) será un producto de una determinada actividad.

"Gabrielle à la chemise ouverte" de

Pierre Auguste Renoir

MORDECAI Y EL CANIBALISMO

MORDECAI Y EL CANIBALISMO

Como se puede observar en la imagen, se acusa al personaje de “Un show más” de ser caníbal. ¿Mordecai es o no es caníbal? Si entendemos “caníbal” como “aquel que come carne humana” podemos observar que Mordecai no se está llevando al pico un trozo de persona, sino una pieza perteneciente a algún tipo de ave, supongamos que una pierna de pollo. Si así fuera, entonces no es caníbal. Convertido todo esto en un razonamiento deductivo quedaría del siguiente modo: Todo el que come carne humana es caníbal, Mordecai no come carne humana, por lo tanto, Mordecai no es caníbal. 

No obstante, podríamos considerar que es caníbal por el hecho de que está comiendo otra ave igual que él. ¿Sería válido este razonamiento? Cambiemos, entonces, nuestro concepto de “caníbal” y digamos que un caníbal es "aquel ser que come a un individuo de su misma especie". Así, un humano que come a otro humano sería, por lo tanto, caníbal, un león que se comiera a otro león también debería ser calificado como caníbal. Bajo esta premisa, ¿Mordecai es un caníbal? 

Observemos: Mordecai es un arrendajo azul, por lo tanto, si estuviera comiendo otro arrendajo sería caníbal, sin embargo, al parecer, lo que come es pollo, no a un miembro de su propia especie. Esto se traduce a que si todo caníbal come a alguien de su propia especie y Mordecai no está comiendo a alguien de su especie, entonces Mordecai no es caníbal. Lo que Mordecai hace es semejante a lo que haría un águila comiéndose a un gorrión, simplemente se come a otra ave, no a otra águila, o como aquellos humanos que comen changos pero que no por eso son en caníbales. 

Queda, pues, demostrado en ambos sentidos, que Mordecai no es caníbal y lo que dice la imagen es falso.